אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 6756-02-12 מנחימוב נ' נתניה ואח'

ת"א 6756-02-12 מנחימוב נ' נתניה ואח'

תאריך פרסום : 13/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
6756-02-12
08/10/2015
בפני השופטת:
שרון צנציפר הלפמן

- נגד -
מבקש:
המוסד לביטוח לאומי
משיבים:
1. אסיה מנחימוב
2. עיריית נתניה
3. שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

  1. לפני בקשת המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) לעיון בתיק בית משפט מכוח תקנה 4(ג) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003 (להלן: התקנות).

     

    המל"ל מפרט בבקשתו כי בכוונתו להגיש תביעת שיבוב בגין התגמולים ששולמו למשיבה 1 (להלן: התובעת) עקב האירוע מושא התביעה ולפיכך מבוקש צילום מלוא התיק.

     

    המשיבות 2 ו-3 (להלן: המשיבות) מתנגדות לבקשה. בתגובתן הן טוענות, בין השאר, כי המל"ל הוא גוף עתיר משאבים, שיכול וצריך לברר את נסיבות התאונה באופן עצמאי. בפרט מלינות המשיבות על נוהגו של המל"ל להמתין עד לסיומם של תיקים פעילים, תוך שהוא "נותן לנערים לשחק לפניו" בלא לשאת בעלויות ובסיכונים הכרוכים בניהול התביעה. דחיית בקשת המל"ל, כך נטען, תכוון את התנהגותו לעתיד, תעודד את הצטרפותו לתיקים קיימים ותקטין את הנטל על בתי המשפט, הנובע מהגשת תביעות נפרדות של המל"ל לאחר סיומם של תיקים.

     

  2. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה ולאפשר למל"ל לעיין בתיק בית המשפט במלואו.

     

  3. תקנה 4 לתקנות חולשת על בקשת עיון בתיק בית המשפט, של מבקש שאינו בעל-דין. התקנה קובעת כנקודת מוצא כי "כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט... ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין". הוראה זו – בדבר זכות העיון הנתונה לכל אדם, בהיעדר איסור בדין – נגזרת מעקרון פומביות הדיון (סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה וסעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). בתי המשפט שַנו לעניין זה והדגישו כי: "הכלל הוא... שיש לאפשר עיון במסמכים המצויים בתיקי בית-המשפט, ואף את פרסומם, אלא אם קיימים הוראה תחיקתית או טעם כבד-משקל הנגזר ממנה, המצדיקים, באיזון הכולל, את מניעת העיון או הפרסום" (ע"א 4825/97 גהל נ' פקיד השומה למפעלים גדולים, פ"ד נה(2) 433, 437 (2000)). אכן, "באופן עקרוני יש לאפשר עיון בתיקי בית-המשפט אף למי שאינו צד להליך. זו נקודת המוצא, והיא מצאה את ביטויה הלכה למעשה בתקנה 4(א) לתקנות, שלפיה ניתן לבקש את העיון אלא אם העיון אסור" (ע"א 8849/01 פקיד שומה למפעלים גדולים נ' פז-גז חברה לשיווק בע"מ, פ"ד נט(5) 385, 392 (2005); ע"א 3976/04 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' קבוצת כרמלטון בע"מ (25.10.04)). לאור האמור, הנטל לשכנע כי אין להתיר את העיון, מוטל על בעל הדין המתנגד לעיון המבוקש.

     

    יחד עם זאת, ברי כי זכות העיון אינה זכות מוחלטת וכי יש לאזנה עם זכויות ואינטרסים אחרים הראויים להגנה, דוגמת הזכות לפרטיות של בעלי-הדין, בטחון המדינה, הגנה על סודות מסחריים וכיוצא באלה (בגץ 10003/08 עו"ד לוי נ' מדינת ישראל – משרד החקלאות ופיתוח הכפר (5.4.12)). תקנה 4(ד) קובעת לעניין זה כי בבוא בית המשפט לשקול בקשת עיון, עליו ליתן את דעתו "בין השאר, לעניינו בתיק של המבקש, לעניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה".

     

  4. בנסיבות העניין ובשים לב לצדדים להליך זה, לא עלה בידי המשיבות להרים את הנטל ולשכנע כי אין להתיר את העיון המבוקש. ראש לכל, אין חולק כי מבוקש עיון בכתבי בי דין, העוסקים בתאונה שהמל"ל שילם בגינה לתובעת גמלאות. עוד עולה מעיון בתיק, כי הפיצוי ששולם לתובעת על-ידי המשיבות, שולם בניכוי גמלאות המל"ל (ראו את החלטת המותב שדן בתיק מיום 17.3.13, סעיף 1). משכך, הצביע המל"ל על נימוק ענייני ובעל משקל לבקשתו לעיין בתיק. זאת ועוד. שקילת האינטרסים של הצדדים המעורבים מעלה כי אין חשש לפגיעה בפרטיות התובעת, שכן זו לא התנגדה לבקשת העיון ואף ויתרה על פרטיותה בעצם פנייתה למל"ל בבקשה לגמלאות. אשר לאינטרסים עליהם הצביעו המשיבות – סבורני כי אין בהם כדי למנוע את העיון המבוקש. המל"ל הוא גוף ציבורי, המבקש למצות את זכות השיבוב הנתונה לו על פי דין (סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה-1995. מדובר בכספי ציבור, וככל שיושבו למל"ל, ימשיכו לשמש לרווחת שאר אזרחי המדינה. שקילת אינטרס זה אל מול האינטרסים שפרטו המשיבות, מטה את הכף באופן מובהק לעבר זכות העיון והאינטרס הציבורי.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ