אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 6754-12-14 סלמה נ' כהן ואח'

ת"א 6754-12-14 סלמה נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
6754-12-14
30/03/2017
בפני השופטת:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
תובע/ משיב:
אורי סלמה
נתבעים/ מבקשים:
1. יהודה אריה כהן
2. כהן (סעדיה) מתיתיהו

עו"ד תומר ח. הנריק ריטרסקי ואח'
החלטה

בקשה לסילוק התובענה על הסף היא הבקשה שבפני.

התובענה בהליך דנא בתמצית

1. התובע, מר סלמה אורי, המשיב בבקשה זו (להלן: "המשיב") מלא טענות כרימון (אותן העלה בין השאר בשורה של הליכים משפטיים כפי שיתוארו בהמשך) נגד המבקשים בבקשה דנא, מר יהודה אריה כהן ומר מתתיהו כהן (להלן: "המבקש 1", "המבקש 2" ויחד - המבקשים") ביחס למיזם עסקי משותף בתחום ייצור ושיווק תכשיטים שפעל באמצעות חברה י.מ. כהן ונכסים בע"מ (להלן: "החברה") (נספח 1 לכתב התביעה) בה היו הצדדים לתובענה בעלי חלקים שווים בפועל אך לטענת המשיב נרשם רק המבקש 2 בעל מניות של החברה באופן פורמאלי בלבד.

2. מכתב התביעה עולה כי בין המשיב למבקש 1 הוקמה שותפות בסוף שנת 2005 כשהמשיב העמיד לטובת השותפות, לטענתו, בהסדר מסוג קונסיגנציה, תבניות (מודלים) לייצור תכשיטים, ציוד, חומרי גלם שונים ותכשיטים מוגמרים (להלן יכונו יחד: "הציוד") והמבקש 1 העמיד מימון לשותפות והשניים פעלו להקמת רשת חנויות תכשיטים. כך גם שיעבד המשיב לטובת החברה חנות ב"קניון הזהב" בעיר ראשון לציון שהייתה בבעלותו ובה שיווק את התכשיטים (להלן: "החנות"). לטענת המשיב בכתב התביעה, ניסיונותיו להעלות את תנאי הסכם השותפות על הכתב לא צלחו.

3. מכתב התביעה עולה כי ביום 23.12.2007 גילה המשיב לתדהמתו כי החנות וחנות נוספת ששכרו השניים ננעלו, המנעולים הוחלפו "על כל ציוד התובע וסחורתו" ובמקביל נשלח למשיב מכתב פיטורים מהחברה. מספר ימים לאחר מכן, שיגר המבקש 1 מכתב למשיב ובו הודיע לו כי החליט לפרק את השותפות. בסופו של יום, במועד שלא צוין בכתב התביעה, השיב המבקש 1 את החנות לחזקת המשיב רק "לאחר שרוקן אותה מכול ציודה וסחורתה" וכטענת המשיב המבקש 1 גנב את מלוא הציוד שהביא המשיב לשותפות.

4. ביום 22.1.2008, לאחר שכשלו ניסיונות המשיב להשיב לידיו את הציוד שהביא עמו לטענתו לשותפות – פנה המשיב במכתב התראה למבקש 1, והגם שכך ראה המבקש 1 לפעול כחודש לאחר מכן למימוש המשכון על החנות, דבר שהוביל לתחילת ההליכים המשפטיים בין הצדדים. בהליך הראשון – המרצת הפתיחה כהגדרתו להלן – נקבע כי המשיב זכאי להירשם כבעלים של 50% בחברה. בכתב התביעה טוען המשיב כי לאחר מתן פסק הדין שניתן בהליך החלו המבקשים לרוקן את החברה מנכסיה תוך חיסול מלאי החנות והציוד כמו גם הסתרת הכנסות, ומשכך פנו המבקשים לבית המשפט לצורך פירוק החברה וחיסולה ללא שיידעו את המשיב. ביום 11.05.2010 ניתן צו פירוק נגד החברה.

5. המשיב עותר בכתב התביעה כי המבקשים, ביחד או לחוד, יפצו אותו בשווי הערך הכספי של הציוד האמור בתוספת ריבית והצמדה וזאת בשל הפרת חובת הנאמנות של המשיב 2, הפרת חובה חקוקה, עוולת הגזל, עוולת התרמית, עוולת שקר מפגיע ועשיית עושר ולא במשפט.

הליכים קודמים בין הצדדים

6. עובר להגשת הליך זה, יזם המשיב מספר הליכים קודמים נגד המבקשים ונגד החברה וכן מול המנהל המיוחד שמונה לחברה בפירוק. ההליך הראשון והמרכזי שבהם הוגש עוד בשנת 2008 לבית המשפט המחוזי מרכז ונדון עד למתן הכרעה סופית בפסק דין. שני ההליכים לאחריו, נדחו על הסף מחמת מעשה בית-דין. הליך נוסף שנקט המשיב הוא ערעור על החלטת המנהל המיוחד של החברה שמונה בבית משפט של פירוק, בניסיון למצות את זכויותיו במסגרת הליכי פירוק החברה. ההליך החמישי והאחרון נמחק מחמת אי תשלום אגרה. לאור חשיבות הדברים למתן החלטה זו, אעמוד על ההליכים דנא ביתר פירוט על פי האמור בכתבי הטענות וההחלטות שניתנו בהם וצורפו כנספחים לכתבי בי-דין שהוגשו בבקשה לסילוק דנא:

ה"פ 3544-04-08 בפני בית משפט המחוזי מרכז (להלן ולעיל: "המרצת הפתיחה") – הצדדים להליך זה של המרצת הפתיחה הם אותם צדדים הליך דנא והחברה היתה משיבה נוספת. במסגרת המרצת הפתיחה עתר המשיב למתן צו הצהרתי על קיומה של שותפות בינו לבין המבקש 1, עריכת חשבונות לשותפות ולפירוקה, לרישומו כבעלים של 50% של החברה, וכן עתר להורות למבקשים ולחברה להשיב לו את הציוד שהעמיד לטובת החברה "או לשלם למבקש את תמורתם" (סעיף 34.2 להמרצת הפתיחה, נספח א' לבקשת הסילוק) ולהצהיר כי החברה לא הייתה רשאית לפעול להליכי מימוש המשכון של החנות.

טענות המשיב שם היו כי הוא והמבקש 1 הקימו מיזם משותף לייצור ולשיווק תכשיטים שלימים אוגד בחברה שנרשמה באופן פורמאלי על שם המשיב 2 (לדוגמה, שם בסעיף 4). כן נטען כי למשיב היה חוב קודם למבקש 1 וסוכם בין הצדדים כי החוב יומר להלוואה כשהמשיב העמיד את החנות לשמש כבטוחה להלוואה. תרומת הצדדים ליחסי השותפות היתה שהמבקש 1 העמיד מימון לפעילות החברה, והמשיב העמיד את הציוד (שם, לדוגמה בסעיפים 7-13). היחסים לא נמשכו זמן ארוך כשפרץ משבר ביחסים בין הצדדים בשלהי שנת 2007 שהוביל לנעילת החנות בפני המשיב תוך השארת הציוד בה וכן לבקשה למימוש המשכון על החנות לטובת החברה (שם, לדוגמה בסעיפים 20-21, 26).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ