אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 67489-12-14 עבדה נ' שמואל

ת"א 67489-12-14 עבדה נ' שמואל

תאריך פרסום : 22/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
67489-12-14
18/11/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקש/הנתבע:
משה שמואל
עו"ד אנואר ח'טיב
משיב/התובע:
ארנסט עבדה
עו"ד נפתלי נשר
החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 5/7/15.

 

הבקשה הינה משיקול דעת בית המשפט, שכן אין חולק כי המבקש קיבל את כתב התביעה למצער ביום 14/3/15 וזאת לפי בקשתו להארכת מועד להגשת כתב הגנה, שהתקבלה (בקשה מס' 2). המועד הוארך עד ליום 15/4/15, אך כתב הגנה לא הוגש, ופסק הדין ניתן לבקשת התובע מיום 5/7/15 (בקשה מס' 3). בבקשת התובע צויין כי כתב התביעה נמסר ביום 7/1/15, למרות שצורפו אישור מסירה ותצהיר, המעידים על מסירה מיום 10/2/15. אני מניחה כי מדובר בטעות הקלדה כמו במועד הגשת התביעה, שנזכר בסעיף 1 לבקשה.

 

הבקשה לביטול פסק דין הוגשה ביום 2/11/15, והמבקש טען כי בהתקשרותו בעסקאות נשוא התביעה היה בקשר רק עם מר אייל ושותפו עמי אטיס, שהציגו את עצמם כבעלי העסק. לאחר קבלת הארכה להגשת כתב הגנה פנה המבקש לאייל ונפגש עימו במטרה לברר את הטענות וההתחשבנות. המבקש טען כי נפגש עם אייל בחודש אפריל 2015, שטח בפניו את טענותיו על תשלומים במזומן, שלא קוזזו מהכרטיס, וקיזוז חובות מר אייל ומר עמי אטוס בגין ארוחות במסעדת המבקש. המבקש טען כי אייל הבטיח כי יבדוק אותן עם שותפו וכי בינתיים לא יעתור למתן פסק דין בהעדר הגנה. המבקש טוען כי אייל הפר את ההסכמה והגיש נגדו התראה לפשיטת רגל. המבקש חוזר על נימוקי ההגנה וטוען עוד כי הצ'קים, שצורפו לכתב התביעה נפרעו.

 

המשיב הגיש תגובה, וצירף אליה, לפי החלטת את אישור המסירה של פסק הדין למבקש מיום 12/7/15, אשר הוחזר ע"י הדואר בציון "לא נדרש". פסק הדין נשלח במסירה אישית ביום 28/10/15, והמבקש סירב לפתוח את הדלת ולקבלו (נספחים 1 עד 4 לתגובה). על כן נטען כי המבקש התחמק מקבלת המסמכים, כפי שעשה עם כתב התביעה, והוגשה נגדו כבר ביום 9/9/15 בקשה להתראה על פשיטת רגל.

 

המשיב מכחיש את טענת המבקש לפיה היה בקשר עם אייל, שהוא בנו של המשיב, וטוען כי המבקש פנה לאייל לראשונה רק כשבועיים לפני הגשת התגובה, קרי בסוף אוקטובר 2015, מר אייל הבטיח לבדוק העניין עם אביו, המשיב וביום 26/10/15 ענה למבקש במסרון כי ניתן נגדו פסק דין והזמין אותו לפגישה "לראות אין מתקדמים". שוב נופלת טעות דפוס בתגובה ובתצהיר ומר אייל עבדה מצהיר כי המבקש לא פנה אליו עד ליום 2/2/15, תאריך שאינו מתיישב עם איזה מהמועדים הקודמים, ולא ניתן לדעת למה התכוון המצהיר. מר אייל עבדה מכחיש את התחייבותו שלא לעתור לפסק דין, וטוען כי לו היתה הסכמה כזו, היה המבקש מעדכן את בא כחו ומגיש בקשה נוספת לבית המשפט. מר אייל עבדה מכחיש תשלומים שלא נזקפו בכרטסת, ומפנה לכך שאביו מנהל עסק מסודר עם הנהלת חשבונות, מכחיש תשלום עבור הצ'קים, ואת הטענה כאילו לא הופקדו מסיבה זו. במיוחד מדגיש מר עבדה את סתמיות טענות המבקש וכלליותן, ללא פירוט כל סכום תשלום או מועדו.

 

המבקש ניצל את זכות התגובה לתגובה, חזר על טענותיו, צירף רשימות תשלומים ומועדיהם, צירף תעודות משלוח מהמסעדה שברשותו "מאי שניצלים" עבור ארוחות לאייל ועמי. המסמכים האחרונים אינן קריאים כלל, ונראה כי שמונה תעודות משלוח רצופות מולאו בבת אחת, ואין מדובר במסמך אותנטי, שנמסר למשיב או לאייל ועמי בזמן אמת. גם נספח פירוט התשלומים אינו נתמך בכל ראייה ולו כרטסת נגדית, שניהל המבקש מול המשיבה.

 

פסק הדין יבוטל משיקול דעת בית המשפט רק מהטעם שיש יסוד לטענת המבקש לפיה המשיב או מר אייל, הנציג המוסמך מטעמו, הסכים לעכב את ההליכים עד לבירור טענות המבקש, ובכך הביא לאי הגשת כתב הגנה מטעמו. אם לא פנה המבקש אל המשיב או מי מטעמו עד חודש אוקטובר 2015, מדוע לא הגיש ב"כ המשיב את הבקשה לפסק דין בכל מועד מחלוף המועד שהוארך עד יום 15/4/15 ועד יום 5/7/15? מדוע נמסר פסק הדין למבקש במסירה אישית ביום 28/10/15, מועד סמוך למועד, בו מסר אייל למבקש כי ניתן נגדו פסק דין? הרי פסק הדין נשלח כבר בחודש יולי 2015. בנסיבות אלה החמיץ המבקש את המועד להגשת כתב הגנה ולהעלאת טענותיו בכתב הגנה.

 

אמת כי המבקש לא נתן הסבר לעובדה שלא חתם על אף אחד מכתבי בי הדין, שאינו מכחיש קבלתם, לא הצהיר על התשלומים ולא נכנס לעובי הקורה ולטענותיו כנג הכרטסת שהמיגה המשיבה. מן הצד האחר הצ'קים, שצורפו לכתב התביעה לא הוצגו לבנק, ואינם נושאים חותמתו, דבר המעיד כי היתה למשיב סיבה שלא לעשות כן. מר אייל עבדה לא התייחס לטענות בעניין חוב עבור ארוחות שקיבלו מר עבדה ומר עמי אטוס במסעדת המשיב, וגם מתן אפשרות למבקש לצבור יתרת חוב של עשרות אלפי ₪, ולהמשיך לספק לו סחורה עד סמוך להגשת התביעה, למרות זאת ולמרות שלא כיבד צ'קים, מעידה כי יש עובדות הראויות לבירור.

 

אני מבטלת את פסק הדין מיום 5/7/15, ללא חיוב המשיב בהוצאות וללא תנאי הפקדה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ