אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מינהל מקרקעי ישראל נ' שהרבני ואח'

מינהל מקרקעי ישראל נ' שהרבני ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
6701-10-10
07/05/2017
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
התובע:
מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד דניאל גלס
הנתבעים:
1. חיים שהרבאני
2. בית עזרא מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
3. משה ביטון
4. פול אלמקייס

עו"ד אייל גונן
פסק דין

בעניינו של הנתבע 4

 

התובע והנתבע 4 הגיעו להסכמה ולפיה יינתן צו פינוי כנגד הנתבע 4 מהמקרקעין נשוא התביעה, המצויים במושב בית עזרא, משק 26.

 

עם זאת, בעלי הדין חלוקים ביניהם בנוגע למועד כניסתו של צו הפינוי לתוקף:

 

בעוד שלטענת התובע, על צו הפינוי להיכנס לתוקף באופן מיידי, הרי שהנתבע 4 טוען כי על צו הפינוי להכנס לתוקף רק "לאחר אורך חייהם של בני הזוג שהרבאני", ולחלופין, כי על צו הפינוי להיכנס לתוקף "בעוד ארבע שנים ממועד מתן פסק הדין, מועד שניתן יהיה להאריך במידה ומשרד החקלאות שוב יגרור את מתן האישור מטעמו למקום החדש מעבר ל-3.5 שנים" (סיכומי הנתבע 4, סעיפים 23-24).

 

כטענת הנתבע 4 עצמו בסיכומיו, משרד החקלאות או גורם אחר כלשהו מטעם המדינה לא אישר כי הפעילות המתבצעת בחווה מהווה "גידול חקלאי" לצרכי ההסכם מכוחו מחזיק הנתבע 1 בשטח.

 

החלטה מס' 1316 של מועצת מקרקעי ישראל קבעה כי אין להכיר בגידול ואחזקה של בעלי חיים שלא לייצור מזון כשימוש חקלאי. עתירה כנגד תוקפה של החלטה זו – נדחתה (ראו בג"ץ 8615/14 פדלשטיין נ' מועצת מקרקעי ישראל (ניתן ביום 5.1.17). יוער כי במסגרת פסק הדין נאמר אמנם שאין הוא בא להכריע בשאלת סיווגו הספציפי של פנסיון כלבים, אך ערעור שהיה תלוי ועומד בעניין זה נמחק בעקבות פסק הדין האמור, ראו ע"א 1601/13 אמיר פלדשטיין נ' מינהל מקרקעי ישראל (ניתן ביום 17.1.2017) ).

 

כעולה מתעודת עובד הציבור שהוגשה לי ביום 11.8.2016, ואשר הנתבע 4 לא ביקש לחקור את הגורם החתום עליה (ד"ר רותי פרום אריכא, סגן בכיר למנהל הרשות לתכנון, מנהלת האגף לתכנון ופיתוח הכפר), מרבית השימושים במקרקעין על ידי הנתבע 4 בשטח נשוא התביעה אינם מהווים, לדידה של המדינה, פעילות חקלאית, אלא פעילות נלווית לפעילות חקלאית; זאת, גם בהנחה שפעילות פנסיון כלבים אינה מתבצעת עוד בשטח.

 

מכאן, שבניגוד לטענת הנתבע 4 בסיכומיו, אין כל צפי לקבלת אישור המדינה לכך שהפעילות המתבצעת על ידו בשטח מהווה פעילות חקלאית.

 

המדובר אפוא בשימוש חורג ללא היתר ובניגוד לדין, באופן אשר נראה כי אינו יכול לבוא על תיקונו בעתיד.

 

אין כל חשיבות לכך שהנתבע 1 אינו מעונין "לשתף פעולה" עוד עם הנתבע 4 בעניין זה, שהרי הנתבע 1 אינו יכול להעניק לנתבע 4 יותר ממה שיש לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ