אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 66761-10-13 לוי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 66761-10-13 לוי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
66761-10-13
22/12/2015
בפני השופט הבכיר:
מיכאל תמיר

- נגד -
מבקש:
נח לוי
עו"ד אורי קוזלובסקי
משיבות:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

עו"ד לוטן טייטלר
עו"ד דרור זמיר
עו"ד הדס אדלר
החלטה

 

  1. בפני בקשת התובע להגשת ראיות נוספות.

     

  2. בקדם משפט הראשון בתיק נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, נקבע כי צד המעוניין להזמין עד שלא באמצעות תצהיר מתבקש להגיש בקשה לזימון עדים יחד עם תצהיריו, נקבע מועד דיון הוכחות ליום 19.11.14 והובהר כי על הצדדים להיערך לסיכומים בעל פה באותו יום.

     

  3. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית בתמיכה לתביעתו יחד עם נספחים שונים ולא הגיש בקשה להזמין עדים כלשהם ללא תצהיר. נתבעת 1 הגישה תצהיר עדות ראשית של הגב' ליאת פאתאי בצירוף נספחים שונים. נתבעת 2 הודיעה כי אין בכוונתה להגיש תצהירים בתובענה.

     

  4. ביום 18.11.14 הוגשה בקשה להמצאת מסמכים ספציפיים ולזימון עדים נוספים מטעם נתבעת 1: עו"ד לריסה קליינמן ועו"ד "משה (מוריס) סטון". בהמשך לבקשה נקבע כי יש להעבירה לתגובת הצד השני. ב"כ הנתבעת 2 הצטרף לבקשה לזימון מר "משה סיטון". ב"כ התובע התנגד בתגובתו לזימון העדים, תוך שהוא מפנה לפסיקה שלפיה אין להתיר את זימונם בשלב דיוני זה, אלא במקרים חריגים ובנסיבות מיוחדות אשר מנעו מהם להגיש תצהיר לתיק (סע' 7 בתגובה מיום 23.11.14). ב"כ התובע אף טען כי יש בזימון העדים הנ"ל משום "ניסיון לדוג ראיות" וכי לא צורף תצהיר בתמיכה לבקשה. לאחר מכן ברשות בית המשפט הוגשו תצהירים מטעם הנתבעות בתמיכה לבקשה לזימון העדים. בית המשפט קבע כי התובע רשאי להגיש תגובה לכך תוך פרק זמן קצר שנקבע, כשדיון ההוכחות נקבע ליום 31.12.14.

     

  5. התובע והמצהירה מטעם נתבעת 1 התייצבו לדיון יחד עם מר משה סיטון והגב' לריסה קליינמן. בהסכמת הצדדים, מר משה סיטון נחקר תחילה והגב' קליינמן שוחררה עד לקבלת התראה מראש שעליה להגיע לחקירה.

     

  6. ב"כ התובע התנגד לעדותו של מר "משה סטון" ואף טען כי הוא לא היה מודע לקיומו, אינו יודע מי האיש ועל מה הוא עומד להעיד. לאחר מכן נאמר לב"כ התובע שמדובר ב"מוריס סיטון" ולא "סטון" ולכך השיב כי הוא מתנגד לשמוע את מר "סיטון" אבל אינו מתנגד לשמוע את מר "סטון". בהמשך טען ב"כ התובע כי מאחר שמר סיטון לא הגיש תצהיר, אם יהיה צורך הוא יבקש להזמין אותו שנית. לאחר מכן נחקר מר סיטון בחקירה ראשית ונגדית.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ