אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 66648-06-16

ת"א 66648-06-16

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
66648-06-16
14/10/2017
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובעת:
פלונית
נתבעת:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעת התובעת לפיצוי בגין נזקי גוף שמקורם בתאונת דרכים מיום 18.5.15, בהתאם להוראת סעיף 4ג' לחוק הפלת"ד.

ד"ר חליל סלאמה, מומחה בית המשפט שמונה בהחלטה מיום 30.3.17, קבע כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה, אך הקנה לה נכות זמנית בשיעור 20% למשך 3 חודשים לאחר התאונה בגין פגיעה צווארית.

התובעת, ילידת 1969, חשבת שכר במקצועה, נפגעה בתאונה שארעה עת עמדה ברמזור ורכב שהגיע מאחור פגע ברכבה. התאונה ארעה כשהתובעת היתה בדרכה לעבודה, והיא המשיכה לעבודתה והשלימה את יום העבודה (כפי שמסרה למומחה, ובניגוד לאמור בסיכומים מטעמה).

בערבו של היום, משחשה שכאביה התגברו פנתה לבי"ח והתלוננה על בחילות וכאבי ראש וכן על תחושת נימול בידים שחלפה בנתיים. במסמך הרפואי צויין כי היא ידועה כסובלת משבר דחיסה בעמ"ש גבי ומותני בשל תאונת דרכים קודמת.

התובעת אובחנה ע"י רופאיה כסובלת מכאב צווארי והופנתה לפיזיוטרפיה.

לא הוצג תיעוד בדבר קבלת טיפול רפואי, הקשור לפגיעה בצוואר, לאחר חודש 10/15.

התובעת מבקשת כי ייפסק לה פיצוי בסך של 92,896 ₪ הכוללים: פיצוי בגין כאב וסבל בסך של 21,496 ₪, הפסד השתכרות 6,000 ₪, עזרת צד ג' בעבר בסך של 40,000 ₪, הוצאות רפואיות 20,000 ₪, והחזר שכר טרחת המומחה (בו נשאה התובעת בהתאם להחלטה) 5,400 ₪.

הנתבעת מנגד טוענת כי לתובעת לא נגרם כלל "נזק גוף" ולכל היותר מדובר ב"נזק של מה בכך". לטעמה התובעת ניסתה "להלביש" על תאונה קלה, שלא גרמה לה אפילו להחסיר יום עבודה, תחלואים קודמים מהם סבלה. לטעמה, ככל שיש מקום לפסוק סכום כלשהו, הרי שמדובר בפיצוי בגין כאב וסבל בסך של 1,000 ₪, שכן לא הוכחו ראשי נזק אחרים, והסכומים הנתבעים הינם חסרי כל פרופורציה לפגיעה הקלה שסבלה התובעת.

באשר לשכ"ט המומחה, הנתבעת סבורה כי אין מקום להורות על החזר הסכום, שכן המומחה לא קבע נכות צמיתה, ואילו הנכות הזמנית שקבע ממילא חסרת כל משמעות שכן התובעת המשיכה בעבודתה הסדירה, ולפיכך המינוי התברר כמיותר, בסופו של יום, כפי שטענה הנתבעת מלכתחילה.

מעבר לכך, התובעת לא פנתה למיצוי זכויותיה במל"ל, דבר שהיה יכול לחסוך את הצורך במינוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ