אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 66547-09-16 עידו נ' המרכז האקדמי כרמל בע"מ (חל"צ) ואח'

ת"א 66547-09-16 עידו נ' המרכז האקדמי כרמל בע"מ (חל"צ) ואח'

תאריך פרסום : 15/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
66547-09-16
10/11/2016
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
מבקשים/נתבעים:
1. אריה גרינבאום
2. המרכז האקדמי כרמל בע"מ (חל"צ)

עו"ד יהודה שועלי
משיב/תובע:
אורן עידו
עו"ד אורי פרל
החלטה

 

לפניי בקשה לביטול עיקולים זמניים, שניתנו במעמד צד ביום 27/10/16, ונכנסו לתוקף ביום 3/11/16 לאחר הגשת הבטוחות, שנדרשו.

 

העיקולים, שביטולם מבוקש הוטלו על זכויות המבקשת מס' 1 בבנק לאומי ובבנק מסד בסניפיהם בראשון לציון, בחברות האשראי ישראכרט, לאומי קארד וכרטיסי אשראי לישראל. הוטל גם עיקול על רכב הנתבעת מס' 1.

 

יצויין כי מלכתחילה ניתן צו מצומצם, ע"ס 300,000 ₪ מתוך סכום התביעה – 500,000 ₪, והוחרגו חשבונות עובר ושב. גם בהחלטה מיום 8/11/16, בה הזמנתי את הצדדים לדיון, התבקשו להגיש אסמכתאות על העיקולים ש"תפסו", אך לדיון לא הובא כל מסמך בעניין. גם חייבתי את התובע בהגשת בטוחות – התחייבות אישית וערבות צד ג' תוך פירוט נכסי המתחייב והערב והכנסתם בתצהירים.

 

הדיון בבקשה במעמד הצדדים התקיים לפניי היום, לאחר שנטענה דחיפות יוצאת דופן של הבקשה.

 

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו לי, אני מחליטה להשאיר את העיקולים הזמניים על כנם, ואנמק בקצרה. הפסיקה הרלוונטית מוכרת ומצוטטת בהחלטות דומות, המפורסמות בנבו.

 

השיקולים המנחים בהטלת עיקול זמני הינן קיום ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת התביעה (תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984); ראיות מהימנות לכאורה לקיום חשש סביר להכבדה על ביצוע פסק הדין אם לא ינתן הצו (תקנה 374 (ב); איזון הנזק לצדדים ולאחרים (תקנה 362(ב)(1)); תום לב ומידתיות (תקנה 362(ב)(2)).

 

א.ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה. הנתבעת התקשרה בהסכם הרשאה עם התובע בחודש נובמבר 2014 לפיו ניתנה לו רשות להפעלת קפיטריה במכללת כרמל תמורת 500 ₪ לחודש ל-36 חודש (נספח א' לכתב התביעה). ההסכם לא נחתם על ידי הנתבעת, הקפיטריה הופעלה ע"י התובע והצ'קים שמסר התובע לתשלום לא נפדו. בחודש אוגוסט 2015 נחתם הסכם הרשאה חדש (נספח ב' לכתב התביעה, להלן: "ההסכם השני"), בו הועלו דמי השכירות ל-2,500 ₪ לחודש (סעיף 11 להסכם השני), לאור טענת המבקשת מס' 1, מפי המבקש מס' 2, כי התשלום, שנקבע בחוזה הראשון אינו הוגן. ההרשאה ניתנה רטרואקטיבית לתקופה של שנה מיום 25/11/14 עד 24/11/15, ונקבע כי לתובע תהיה אופציה לתקופת הרשאה נוספת של 48 חודשים בתנאי שיתן הודעה לנתבעת עד 60 יום לפני תחילת תקופת ההרשאה הנוספת, ודמי השכירות יועלו ל-3,000 ₪ (סעיף 22 להסכם השני). בשני ההסכמים, שנוסחו ע"י הנתבעת, נקבע כי ההרשאה תפקע, בין השאר, אם בעל זכות הבעלות בנכס יתנגד להמשך שהייתו של בר הרשות מכל סיבה שהיא (סעיף 17.2.5 לכל אחד מההסכמים). ביום 22/10/15 שלח התובע הודעת דואר אלקטרוני למזכירה האקדמית של הנתבעת על מימוש האופציה (מש/1). לא ניתן לדעת האם קיבל מענה להודעתו מאחר והמבקש מס' 2 הכחיש קבלת הודעה כזו (סעיפים 27, 29 לתצהיר מר גרינבאום). אין חולק כי התובע המשיך והפעיל את הקפיטריה אף שבשלב מסויים התבקש ע"י הנתבעת להוציא את עגלת הקפה אל מחוץ לשטח הקמפוס. ביום 14/7/16 קיבל דרישה מהנתבעת להפסקת הפעלת הקפיטריה על פי דרישת בעל הנכס. מכתב הנתבעת, תשובת התובע ומכתב בעל הנכס צורפו לכתב התביעה, נספחים ג', ד' ו-ה'. התובע פינה את הנכס ותובע את החזר השקעותיו ופיצויי קיום והסתמכות על בסיס רווחיו, כ-151,000 ₪ לשנה עד לתום תקופת האופציה. התובע הגיש אסמכתאות להשקעותיו בקפיטריה הן בהסכם הראשון והן בחודש אוקטובר 2015, שאני מניחה כי היה המועד בו התבקש לשנות מיקום הקפיטריה. עוד הציג דו"ח רווח והפסד לשנים 2014 ו-2015.

 

לנתבעת עומדת הזכות להטיל ספק בראיות התביעה, אך היא לא עשתה כן, ועדות מר גרינבאום אף חיזקה את ראיות התובע. כך אישרו הנתבעים את קיומו של ההסכם הראשון ללא חתימת הנתבעת אף שהיא שניסחה אותו, את חתימת ההסכם השני ע"י הנתבע מס' 2 בעצמו בשם הנתבעת מס' 1, ובמיוחד את הצעת הנתבע לתובע לאור העלאת דמי השכירות וטענת התובע בעניין השקעותיו לתת לו "תקופת אופציה לשבת עוד תקופה כדי שימזער את הנזקים אם יהיו לו" (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 10-25). הנתבע גם מאשר כי התובע שילם ועמד בהסכם ולא היו לנתבעת כל טענות כלפיו.

 

המבקשת טענה כי חוזה הרשות השני פקע ביום 25/11/15 לאחר שהתובע לא נתן הודעה על מימוש האופציה, טענה שהתבררה כלא אמת, ואז טענה כי התובע לא המציא את ההודעה במועד, 60 יום לפני תום התקופה. הטענה אינה רלוונטית בהתחשב בעובדה שביום תום התקופה שלפני האופציה לא עמדה הנתבעת על פינוי התובע, והוא המשיך והפעיל את הקפטריה ושילם את הסכום המוגדל עד לסוף חודש יולי 2016. המדובר בהסכמה שבהתנהגות לוותר על הדרישה בחוזה למועד המצאת הודעת מימוש האופציה. יש גם פגם בתום הלב של הנתבעת להצהיר כי הודעת מימוש לא ניתנה, בעוד שהנמענת בהודעה, גב' שושי אייזנברג לא נתנה תצהיר והיתה נוכחת בדיון.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ