אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 66525-09-14 גור נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 66525-09-14 גור נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
66525-09-14
03/02/2015
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
תובעים:
הילה גור
עו"ד לינדנברג דותן
נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שרה פריש
עו"ד אריאל שנהב
החלטה
 

 

1.ישיבת קדם משפט ראשונה תתקיים ביום 10/5/2015, בשעה 09:30, בפניי.

ניתן בזאת צו הדדי להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים, לביצוע תוך 45 יום מהיום.

 

2.בפניי בבקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה והנוירולוגיה.

 

3.על פי האמור בכתב התביעה, התובעת נפגעה בשתי תאונות דרכים. האחת, מיום 28/2/2013 שעה שרכב צד ג' התנגש ברכבה, אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 1 (להלן: "התאונה הראשונה") . השנייה, מיום 25/4/2013, שעה שרכב צד ג' התנגש ברכבה, אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "התאונה השנייה").

 

הבקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי:

לאחר התאונה הראשונה התובעת פנתה לקופת החולים והתלוננה על כאבי גב וצוואר. התובעת נבדקה על ידי רופא אורתופד אשר קבע כי ישנה רגישות בחוליות C5-C6 ו- L4-L5. ביום 25/4/2013 נמצא כי התובעת סובלת מ"רגישות לומברית תחתונה גלוטאלים ימין, כח גס שמור". יום לאחר התאונה השנייה, התובעת פנתה למיון בבית החולים "איכילוב", בגיליון הטיפול צוין, כי התובעת סובלת מ"רגישות קשה בהנעת הצוואר". התובעת עברה ביום 24/5/2013 בדיקת EMG שממצאיה: "בדיקות ההולכה כולל גלי ה-F בגבולות הנורמה , בבדיקת מחט- שינויים נוריוגנים ב- VI ו- TA מימין. בבדיקת אורתופד מיום 11/9/2013 צוין כי התובעת הפסיקה פיזיותרפיה בשל חוסר שיפור והיא התבקשה לבצע בדיקת CT בעמוד השדרה המותני. בבדיקת ה- CT שביצעה התובעת עלה כי אין ממצא של פתולוגיה דיסקלית. התובעת עברה סדרת טיפולים ברפואה משלימה .

 

הבקשה למינוי המומחה בתחום הנוירולוגי:

בגיליון הטיפול שמולא במיון בית החולים איכילוב לאחר התאונה הראשונה צוין, כי מבחינה נוירולוגית מצבה של התובעת תקין, כוח גס שמור, מבחנים צרבלאריים תקינים.

התובעת פנתה לנוירולוג לראשונה ביום 10/10/2013 וממצאי הבדיקה היו תקינים. התובעת הופנתה לבצע בדיקת MRI בכדי לברר האם קיימת פטולוגיה דיסקלית או אחרת שיכולה להסביר את הכאבים של הגב התחתון עם הקרנה לרגל ימין. התובעת לא ביצעה את הבדיקה, או למצער, ממצאי הבדיקה לא צורפו לבקשה למינוי מומחה מטעמה.

 

4.הנתבעת 1 טענה, בין היתר, כי התיעוד ביחס לתאונה הראשונה הנו דל ביותר וכי כל המסמכים הרפואיים האחרים שהוגשו מתייחסים לתאונה השנייה. כמו כן, נטען, כי מהמסמכים שצורפו עולה כי אין ממצאים אובייקטיביים התומכים בבקשתה.

הנתבעת 2 טענה, כי מאחר ותלונותיה של התובעת כתוצאה מהתאונה הראשונה זהים לאלו שנטענו על ידה לאחר התאונה השנייה, הרי שהפגיעות של התובעת הנן כתוצאה מהתאונה הראשונה. עוד נטען, כי המדובר הוא בתלונות סובייקטיביות בלבד וכי לא עולים ממצאים אובייקטיביים אשר תומכים בבקשה. לעניין הבקשה למינוי נוירולוג נטען, כי התובעת צירפה מסמך אחד בלבד מרופא נוירולוג שנערך ביום 10/10/2013 בלבד ושממצאי הבדיקה הנוירולוגית שנערכה לה היו תקינים לגמרי. לפיכך, טענו הנתבעות, כי יש לדחות בקשת התובעת למינוי המומחים או למצער, לפטור אותם מתשלום שכרם.

 

5.בתחום האורתופדי- נוכח ממצאי הבדיקות שנערכו לתובעת בקהילה לאחר התאונה הראשונה, אשר קבעו כי לתובעת רגישות במישוש בעמוד השדרה, ונוכח ממצאי הבדיקה שנערכה לתובעת במיון לאחר התאונה הראשונה בדבר הקושי בהנעת הצוואר והרגישות הקשה שחשה בעת ההנאה, כמו גם נוכח ממצאי בדיקת הEMG שנערכה לתובעת, אני סבור כי יש להיעתר לבקשה ולהורות על מינוי מומחה אורתופד מטעם בית המשפט. לאור הקרבה בזמן שבין שתי התאונות ולאור העובדה כי הממצאים בדבר מצבה האורתופדי של התובעת חזרו על עצמם לאחר שתי התאונות שזו עברה, לא ניתן לקבוע, בשלב זה, ועל סמך המסמכים הרפואיים שהוגשו בלבד, מהי תרומתה של כל תאונה למצבה הרפואי הנטען. אני סבור כי זהו עניין שעל המומחה לדון בו. לפיכך, אני מורה על מינויו של אורתופד מטעם בית המשפט ביחס לשתי התאונות. מאחר ומצאתי, כי התובעת הוכיחה ראשית ראייה ורצף טיפולי כאמור, אני קובע כי בשכרו של המומחה תישאנה שתי הנתבעות בחלקים שווים ביניהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ