אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 6632-04-16

ת"א 6632-04-16

תאריך פרסום : 28/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
6632-04-16
25/10/2016
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
המבקש:
אמיר עאצי
המשיבים:
1. מצטפא עסאף
2. רשות מקרקעי ישראל

החלטה
 

 בקשה למתן צו מניעה זמני, המורה על איסור רישום כל פעולה ו/או הערה מכל סוג בספרי המשיבה 2 – רשות מקרקעי ישראל, ובכלל זה רישום פעולה בגין הסכם מכר שנערך בין הצדדים ביום 10.2.2012 (להלן: "ההסכם") ו/או רישום כל פעולה עתידית בגין המקרקעין נושא תיק זה (מגרש 9 בחלק מחלקה 16 בגוש 8891 בכפר ברא) (להלן: "המקרקעין" או "הנכס").

  1. רקע הבקשה הינו תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו בטלים הסכם מכר המקרקעין שנכרת בין המבקש לבין המשיב 1 (להלן: "המשיב") ויפוי הכח הבלתי חוזר שנחתם באותו מעמד לטובת המשיב. כן מבוקש להורות על ביטול המשכון שנרשם על זכויות המבקש במקרקעין הנ"ל ולקבוע כי המשיב הפר את הסכם המכר ולחייבו בפיצוי בסך 40,000 ₪.

  2. לטענת המבקש, הפר המשיב את הסכם המכר באופן שבניגוד למוסכם כי יחזיק הוא בנכס וישתמש בו באופן בלעדי, מאוכלס הנכס ע"י 5 משפחות עם ילדיהם, דבר המהווה מטרד למבקש ושכניו ופוגע בפרטיותם. הפרות נוספות מיוחסות על ידי המבקש למשיב הן בכך שביצע בניה סביב הבית ללא הסכמת המבקש, אינו שומר על יחסי שכנות טובה עמו ועם שכנים נוספים וחוסם את חניית ביתם בכלי רכבו, זורק אשפה מעבר לגדר, ובכך שהודה בפני המבקש כי מתעתד הוא למכור את זכויותיו בנכס לצדדי ג' מבלי לכבד את זכות הקדימה של המבקש, לא דאג לחיבור הנכס שרכש מהמבקש לחשמל, לא דאג לעדכן את הרשות המקומית בביצוע העסקה בזמן אמת, אלא רק בדיעבד בחודש מאי 2013, ולא פנה לרשויות התכנון לבצוע חלוקה תכנונית בנכס.

  3. המשיב מתנגד למבוקש וטוען כי הסעד לו עותר המבקש סותר פסק דין מחייב שניתן בין הצדדים בהליך קודם (ה"פ 45150-07-13), אשר ניתן בהסכמת המבקש והפך חלוט, המורה לקיים את ההסכם נשוא הנדון ולרשום את הזכויות שרכש המשיב מהמבקש. מרבית ההפרות הנטענות על ידי המבקש מיוחסות לתקופה שקדמה למתן פסק הדין. המבקש נמנע מלהזכיר כלל בבקשתו את קיומו של ההליך הקודם בין הצדדים ופסק הדין המוסכם החלוט שניתן בו, כשמשמעות המבקש עתה היא ביטולו של פסק הדין שלא במסגרת ערעור ושלא במסגרת בקשה לביטול פסק דין.

    המשיב טוען לפגמים נוספים בתוכן הבקשה ומהותה, פגיעה בזכותו החוזית והסטטוטורית של המשיב להשלים את רישום קניינו על שמו חרף העובדה ששילם את מלוא התמורה בגינו, וכל מהותה היא להפעיל לחץ על המשיב כדי לכפות עליו לוותר על קניינו, אותו רכש כדין למגוריו ולמגורי משפחתו, וזאת לאחר 4 שנים מהשלמת מלוא התמורה לידי המבקש, קבלת החזקה בנכס ומגורי המשיב ומשפחתו בו. לפיכך טוען המשיב לשיהוי, חוסר תום לב והעלמת עובדות העולה כדי תרמית.

    לגוף העניין מכחיש המשיב את הנטען כנגדו וטוען כי לא היו דברים מעולם. הצדדים הינם גיסים (המבקש הוא אח אשתו של המשיב). רכישת הנכס מהמבקש נבעה מפניית אחיו של המבקש שהיה שרוי אותה עת בחובות כבדים ונתון לאיומים, ועל כן ביקש למכור את דירת המגורים לצורך מימון חלק מחובותיו. בהתאם הופקד ע"י המשיב סכום לסילוק משכנתא שרבצה על הנכס, נרשם משכון לטובתו להבטחת זכויותיו והוא אף פרע את מלוא חוב המבקש לבנק המזרחי בתוספת תשלום אותה נותר המבקש חייב לו עד היום.

    באשר למוני החשמל והמים, הדבר ניתן להיעשות רק לאחר השלמת רישום הזכויות, ואולם המבקש כבעל הנכס אינו משתף פעולה עימו. באשר לחלוקת המקרקעין –הזמין המשיב מודד שהגיע לשטח וביצע את המדידות וסימון הגבולות בנוכחות המבקש, אחיו והמשיב. בהתאם למדידה נבנתה גדר אבן בגובה של מטר החוצצת בין גינות הצדדים.

    באשר למגורי המשפחות הנטענות טוען המשיב, כי המדובר במגוריו שלו ושל משפחתו בלבד.

    ולבסוף טוען המשיב אין לו כל סכסוך עם מי מהשכנים, הוא אינו חוסם חניה ואינו משליך פסולת, וכן לא העמיד את הבית למכירה ואין לו אף כל עניין לעשות כן.

    5.במסגרת דיון שנקבע על ידי ליום 21.4.16 ולאחר שב"כ המבקש הצהיר כי ביצע מסירה של הזימון לדיון כדין, ניתן על ידי, בהעדר תגובת המשיב והתייצבותו, צו ארעי לאי דיספוזיציה, זאת עד החלטה אחרת. נוכח עתירת המשיב לביטול ההחלטה שניתנה בהעדרו, לטענתו משלא זומן כדין, התקיים לפני דיון ביום 5.10.16, במסגרתו עמד המבקש על קיומו של דיון בצו המניעה בלבד ולהותיר דיון בתיק העיקרי למועד אחר. בהתאם, ויתרו הצדדים על חקירות המצהירים, השלימו טיעוניהם וניתנת החלטה זו.

    6.להשלמת התמונה העובדתית כפי שעלתה מהדיון בע"פ, יצויין, כי מסתבר שבין הצדדים נכרתו שני חוזים בגין אותה עסקה – האחד משנת 2011 שדווח לרשויות המס, ובעקבות טענות המבקש להפרתו, נחתם בין הצדדים הסכם נוסף בשנת 2012, הוא ההסכם נושא תיק זה. נסיון המבקש להסביר מדוע היה צורך בשני הסכמים לא הניח את דעתי, ולא ברור מדבריו אם רשויות המס עודכנו כלל בנושא. גם באשר לבניה, לא ברור כלל אם המדובר אכן בבניה, או שמא בהברגת צלחת לווין בחלון הבית, הא ותו לא (עמ' 6 ש' 6). מכל מקום, אין מחלוקת כי ההפרות הנטענות אירעו בין השנים 2012-2014, קודם מתן פסק הדין בהסכמה בין הצדדים, אשר למרות טענות המבקש מסכים הוא כי אכן לא התנגד לפסק הדין ואף בירך על העברת הזכויות למשיב (עמ' 5 ש' 22-23).

    7. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה וכן שמעתי את טיעוני הצדדים, לא מצאתי מקום להותיר את הצו הארעי על כנו.

    8.כידוע, במסגרת ההחלטה בדבר מתן סעדים הזמניים, נשקלים כידוע שלושה שיקולים: סיכויי ההליך (קיומה של עילת תובענה), מאזן הנוחות ושיקולי יושר וצדק (תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984; יואל פרייליך סעדים זמניים ומיידיים במשפט העסקי 45 (2013); רע"א 4290/12 עמותת מוסדות חזון ישעיה נ' רשם העמותות, פס' 7 להחלטתו של השופט הנדל (פורסם בנבו, 4.7.2012); רע"א 3285/13 ד.כ חנויות להשכרה בהרצליה הצעירה בע"מ נ' חברת אברהם כהן ושות' חברה קבלנית בע"מ, פס' 15 להחלטת השופט דנציגר (פורסם בנבו, 3.7.2013)). בין יסוד מאזן הנוחות ליסוד עילת התובענה מתקיימת זיקה הדוקה, אשר כונתה לא אחת כ"מקבילית הכוחות", לפיה ככל שמאזן הנוחות נוטה יותר לכיוונו של מבקש הסעד, כך מתמתנת הדרישה להוכחת סיכויי ההליך העיקרי, ולהיפך (רע"א 2826/06 שלמה אליהו אחזקות בע"מ נ' ישעיהו לנדאו אחזקות 1993 בע"מ, פס' 3 לפסק דינו של השופט גרוניס (פורסם בנבו, 6.6.2006)).

    9.בענייננו לא שוכנעתי כלל כי עומדת עילת תביעה למבקש וככל שקיימת כזו – קלושה היא ביותר, ודעתי היא שגם מאזן הנוחות כמו גם שיקולי היושר והצדק נוטים לזכות המשיב דווקא.

    10.באשר לעילת התביעה: המדובר בסעדי תביעה שעניינה לא רק שאינו תואם לפסק דין מוסכם וחלוט שניתן בין הצדדים בהליך קודם (ה"פ 45150-07-13), אלא עומדים הם בסתירה לו. גם ההפרות הנטענות על ידי המבקש מיוחסות לתקופה שקדמה למתן פסק הדין. למרות האמור הסכים המבקש למתן פסק הדין, שכנגדו מנסה הוא עתה לפעול, אף זאת שלא במסגרת המתאימה לכך. יש לזכור שהמדובר בהסכם שנערך, הושלמה התמורה בו ונתקבלה החזקה בנכס עוד לפני כארבע שנים. בשלב זה אמנע מלחוות דעתי בדבר הנסיבות שהביאו לכריתת ההסכם שלא הובררו עד תום, ולא אקבע מסמרות עובדתיות כלשהן, אם כי ניתן להעיר שגרסת המשיב מקבלת חיזוק מרשימת המשיבים שהיו חלק לתביעה הקודמת שהגיש נגד המבקש, הכוללת את רשימת בעלי החוב של המבקש. יחד עם זאת אציין, בזהירות המתבקשת, שהרושם המתקבל הוא שלא ניתן לשלול את טענת המשיב לפיה תכלית התביעה דנן, כמו גם הבקשה לסעד זמני היא להפעיל עליו לחץ לביטול העסקה בשל שיקולי כדאיותה, עתה משרווח כלכלית למבקש.

    באשר ליתר הטענות הנוגעות למוני החשמל והמים, העדר חלוקה תכנונית, חסימת חניה, תכניתו של המשיב, אם בכלל קיימת כזו למכור את הנכס, השאלה מי מתגורר בנכס וכו', אך ברור הוא שאינן מהוות עילה לביטול ההסכם שבין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ