אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 66319-12-14 סבג ואח' נ' עירית קרית אתא ואח'

ת"א 66319-12-14 סבג ואח' נ' עירית קרית אתא ואח'

תאריך פרסום : 04/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
66319-12-14
31/08/2016
בפני השופט:
ד"ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
מבקשים:
1. אבי סבג
2. דורית סבג

משיבים:
1. דוד גוזלן
2. משה בן חיים
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. עירית קרית אתא

החלטה

בפני בקשה לביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש, שנקבעה בפסק דיני מיום 8.8.16, בו מחקתי את התובענה מחוסר מעש וחייבתי את התובעים לשלם לכל אחד מהנתבעים והצדדים השלישיים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

בטרם אתייחס לנסיבות התיק הספציפי, אחזור שוב על העקרונות החלים על הליך סילוק תביעה מחוסר מעש, עליהם עמדתי לאחרונה בהחלטתי בת.א. 39738-12-11 סכס פהד חברה בע"מ נ' ש. שטרית הנדסה בע"מ, דינים שלום 2016 (130) 1437 (11/08/2016).

סילוק מחוסר מעש מבוסס על שני עקרונות. האחד, של מניעת הכבדה על המערכת השיפוטית העמוסה ממילא לעייפה, והשני על הזכות החוקתית של הנתבע להליך הוגן, שהינה חלק מהזכות החוקתית לגישה לערכאות שכוללת בתוכה גם את הזכות להליך יעיל ומהיר [ראה בעניין זה: Neville Cox Dismissal of an Action on the Grounds of Delay or Want of Prosecution: Recent Developments, 35 Dublin U.L.J. 121 (2012)]. לפיכך, בכל מקרה יש לבחון הן את השאלה של הזלזול של התובע בהליך השיפוטי והן את מידת פגיעתו של הצד שכנגד. (ראה: ע"א 530/72 מזרחי נ' בגדדי, פ"ד כז (2) 645 (1973); ע"א 7033/13 ‏זכריה אבידר נ' מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל (פורסם בנבו, 6.7.15]. עוד יש לזכור, כי להבדיל מתקנות סדר הדין הישנות (תקנות סדר הדין האזרחי, התשכ"ג-1963), תקנה 156 בנוסחה על פי התקנות הנוכחיות – תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת מחיקה ולא דחייה של התובענה, דבר שלא יוצר מעשה בית דין. על כן מצומצמת הפגיעה בתובע שיכול להגיש תביעה חדשה. נסיבות אלה משליכות על שיקולי בית המשפט בדונו בבקשה לביטול מחיקה מחוסר מעש.

ומהתם להכא. אסקור את השתלשלות העניינים בענייננו: עסקינן בתביעה שהוגשה עוד בשנת 2014, כנגד מתכנן, שמאי, עיריה, וחברת ביטוח שהוגשה בשל ליקויי בנייה. הנתבעים הכחישו את חבותם וטענו כי הנזקים נגרמו בשל תוספת בניה בלתי חוקית שנעשתה ע"י מי שמכר את הדירה לתובעים. עוד טענו הנתבעים גם להתיישנות הואיל ובין היתר מדובר בעבירות בניה שנעשו בשנת 1998.

בדיון שהתקיים ביום 15.2.16 הודיע ב"כ התובעים כי ישקול את המשך ניהול התביעה ובמידת הצורך יבקש לתקן את כתב התביעה. בהחלטת בית המשפט באותו דיון נקבע כי על התובעים לשקול עמדתם לאור טענות הנתבעים וככל שיחליטו להמשיך בבירור התביעה ויבקשו לתקן את כתב התביעה, עליהם לעשות זאת לא יאוחר מיום 15.3.16. ביום 10.3.16 ביקשו התובעים אורכה של 30 יום להודעה על עמדתם. בית המשפט בהחלטה מיום 14.3.16 נתן אורכה עד ליום 10.4.16. ביום 4.6.16, לאחר ששום הודעה לא ניתנה, החליט בית המשפט, כי אם עד ליום 13.6.16 לא תינתן כל הודעה, תימחק התביעה. ביום 9.6.16 הודיעו התובעים כי הינם עומדים על תביעתם ויגישו בקשה לצירוף המוכרים כנתבעים בתוך 7 ימים. ביום 14.6.16 קבע בית המשפט כי אם לא תוגש בקשה לצירוף המוכרים עד ליום 20.6.16, לא יוכלו התובעים עוד להגישה. ביום 20.6.16 ביקשו התובעים אורכה נוספת של ימים בודדים להגשת בקשה לצירוף המוכרים. בית המשפט בהחלטה מאותו יום נתן אורכה עד ליום 26.6.16. התובעים לא עשו דבר. ביום 14.7.16 הגישה הנתבעת 4 בקשה למחיקת התביעה מחוסר מעש, הואיל והתובעים לא עשו דבר במשך כחצי שנה. ביום 16.7.16 החליט בית המשפט כי לאור הבקשה וההחלטות הקודמות, ככל שלא יוגש כתב תביעה מתוקן עד ליום 20.7.16, תימחק התביעה ללא התראה נוספת. ביום 17.7.16 ביקש ב"כ התובעים אורכה של 14 יום להגשת כתב התביעה המתוקן, בשל שהייתו בחו"ל. ביום 18.7.16 נתן בית המשפט אורכה נוספת עד ליום 31.7.16, תוך קביעה כי לא תינתן אורכה נוספת. התובעים שוב לא עשו דבר, וביום 8.8.16 ביקשה הנתבעת 4 שוב מחיקת התביעה מחוסר מעש. רק בשלב זה החליט בית המשפט למחוק את התביעה מחוסר מעש.

עוד יש לציין כי גם קודם לכן, בשל בקשות שונות לאורכה, למחיקה ולהוספת בעלי דין, לא התקדם התיק במאומה, ולמעשה אם יחודש התיק יהא צורך עוד שבעלי דין שונים ישלימו הגשת כתבי הגנה מטעמם.

מסקנותי מכל האמור הן אלה: עסקינן בתובענה שהוגשה עוד בשנת 2014. על אף שאנו מצויים קרוב לשנתיים מיום הגשתה, מצויים היינו עדיין בשלב הגשת כתבי הטענות. התובעים לא פעלו כלל לקדם את התובענה ושקטו על שמריהם במשך חודשים ארוכים מאוד, תוך זלזול מתמשך בבית המשפט ובהחלטותיו, ובבעלי הדין שכנגד. בנסיבות האמורות מעבר לעובדה כי התיק רבץ כאבן שאין לה הופכין, נגרם נזק חמור לנתבעים ולצדדים השלישיים, שעניינם תלוי בחוסר מעש תקופה כה ארוכה בלא שניתן להכריע בו ביעילות, וזאת כאשר לנתבעים טענות סף בדבר התיישנות, שיכול וייתרו את הדיון בתובענה. מן הצד האחר, ככל שהתובעים סבורים כי קיימת להם עילה יכולים הם להתכבד ולהגיש התובענה מחדש, תוך תשלום האגרה הנדרשת, ואין מעשה בית דין החוסם אותם מלעשות כן.

בנסיבות אלה הבקשה נדחית.

לפנים משורת הדין לא אחייב בהוצאות בגין הגשת בקשה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ