אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 66273-12-14 מאיה נ' ישיר חברה לביטוח בע"מ

ת"א 66273-12-14 מאיה נ' ישיר חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
66273-12-14
21/06/2016
בפני השופט:
יחזקאל הראל – סגן הנשיא

- נגד -
תובעים:
כהן ארזי מאיה
נתבעים:
ישיר חברה לביטוח בע"מ
החלטה

בזיקה לישיבת היום ולדיון הקודם במהלכם תושאלו התובעת ומר כהן בדבר נסיבות אירוע התאונה, ולאחר עיון בתיק המשטרה עולות המסקנות הלכאוריות כדלקמן:

אין חולק כי מר כהן פנה שמאלה עם רכבו מהנתיב האמצעי וזאת בניגוד לתמרור;

אין חולק כי מהנתיב השמאלי בו נסע/עמד רכב התובעת ניתן לנסוע ישר וכן שמאלה;

מר כהן זיהה את רכב התובעת כרכב שעמד/נסע בנתיב הימני;

לדברי התובעת, נסעה ישר ולא פנתה ימינה ורכבו של מר כהן פנה שמאלה וחדר לנתיב נסיעתה;

מר כהן לא טען בהודעותיו במשטרה וכן בביהמ"ש, כי צפר במהלך הפניה שמאלה ע"מ להסב את תשומת לב התובעת בדבר פנייתו שמאלה;

מיקום הנזק הנטען ברכב התובעת מתיישב עם נסיבות האירוע הנטען;

בהודעתו במשטרה, מר כהן לא שלל את האפשרות כי במהלך העקיפה התובעת החלה בנסיעה (ש' 47-48 בעמ' 2 להודעתו מיום 28.5.13, עמ' 46 למוצגי הנתבעת);

השאלה העומדת להכרעה- האם התובעת הגישה כנגד מבטחתה תביעת מרמה? דהיינו, האם אכן האירוע כלל לא אירע וכי הנזק ארע בנסיבות אחרות? הנסיבות כפי שעולות מהראיות מלמדות כי ככל שתביעת התובעת הינה אמת- הרכב המעורב הינו רכבו של מר כהן בלבד;

על מנת לדחות את התביעה על ביהמ"ש לקבוע כי בפרק הזמן, (המוערך על ידי בדקה שתיים לכל היותר), שחלף ממועד פניית מר כהן לרחוב פנקס ועד עצירתו ברמזור בצומת הרחובות פנקס ורמז (כ-300 מ' לאחר מכן) התובעת רקמה מזימה להפליל את הנתבע כמי שגרם נזק לרכבה. (יוער כי פרק הזמן קצר אף יותר שכן יש לזכור כי גם על התובעת היה לנסוע את המרחק שבין שני הצמתיםׂ;

התובעת לא חששה לזמן את המשטרה למקום האירוע על מנת למסור גרסתה;

מנגד, די בכך שביהמ"ש יקבע כי מר כהן לא היה מודע למגע שבין שני כלי הרכב, מבלי צורך לקבוע כי אינו דובר אמת;

כתב האישום שהוגש כתב מר כהן בוטל מבלי שמר כהן זוכה. יש לזכור כי עול הראיה שהיה מוטל על המדינה הינו מעל לכל ספק;

לסיכום: הסבירות כי תביעת התובעת תדחה הינו נמוך ביותר.

לאחר שבחנתי את ראיות הצדדים בשאלת שיעור הנזק והבאתי בחשבון את שאלת החבות, סבורני כי הצעתי לפיצוי בסך של 85,000 ₪ בניכוי תשלומי המל"ל ובצרוף שכ"ט עו"ד, מע"מ ואגרה הינה בהחלט במתחם הסבירות. (הערה: גם הצעתי הקודמת הביאה בחשבון את שאלת החבות).

הנתבעת תודיע עמדתה בתוך 30 יום מהיום. הפגרה תבוא במניין הימים.

לתזפ ליום 1/8/16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ