אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 66067-11-15 מוסברג נ' לסטר ואח'

ת"א 66067-11-15 מוסברג נ' לסטר ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
66067-11-15
08/03/2016
בפני הרשמת:
עינת רביד

- נגד -
התובעת:
ענת מוסברג
הנתבעים:
1. אייל לסטר
2. מיכל לסטר

החלטה

החלטה זו עניינה בבקשת הנתבעים לביטול פסק דין מיום 11.1.16 שניתן נגדם בהעדר הגנה.

  1. התובעת הגישה התביעה הנדונה נגד הנתבעים בגין הפרת זכויות יוצרים והעמידה תביעתה על הסך של 100,000 ₪. בכתב התביעה נטען כי הנתבעים, הם מייסדי ובעלי העסק "תיקי לסטר", עשו שימוש בתמונות אשר צולמו על ידי התובעת, תמונות בהן מופיעים ידוענים אשר עשו שימוש בתיקי הנתבעים, ואשר זכויות היוצרים בתמונות אלו שייכות לתובעת, וכי על אף מכתבי התראה לא פעלו להסרת התמונות עד למועד הגשת התביעה.

  2. התובעת עתרה למתן צו עשה אשר יאסור על הנתבעים לעשות שימוש בתמונות וכן לשלם לה פיצויים בסך של 100,000 ₪ בין היתר בהתאם לחוק זכויות יוצרים התשס"ח-2007 הקובע פיצוי סטטוטורי של 100,000 ₪ ללא הוכחת נזק, לכל הפרה.

  3. ביום 31.12.15 הגישה התובעת בקשה למתן פסק דין במסגרתה צוין כי התביעה הומצאה לידי הנתבעים ביום 30.11.15. לבקשה צורף תצהיר השליח מר אורי דומב, אשר ציין כי ביום 30.11.15 הגיע לחנות, זיהה את בית העסק בשם "תיקי לסטר" פנה אל הבחור שהיה שם וביקש ממנו לחתום, אך הוא סירב, ועל כן השאיר השליח את כתב התביעה והלך.

  4. בהחלטתי מיום 31.12.15 נקבע כי יש לציין שמו של האדם לו נמסרה התביעה ואין די באמירה כי התביעה נמסרה לבחור ששהה בחנות הנתבעים.

  5. התובעת הגישה תצהיר נוסף מטעמו של מר דומבר מיום 3.1.16 בו צוין כי לאחר בדיקה נוספת שערך ביום 3.1.16 וידא כי הנתבע הוא זה שקיבל התביעה ביום 30.11.15.

  6. בהחלטה מיום 6.1.16 נדרש מר דומב להבהיר כיצד וידא כי הנתבע הוא זה שקיבל את כתב התביעה, ואין די בטענה הכללית שהועלתה בתצהירו.

  7. התובעת הגישה תצהיר נוסף של מר דומב מיום 6.1.16 בו צוין כי ביום 3.1.16 הגיע לבית העסק ושאל את הבחור, שהיה שם, האם שמו אייל והוא השיב בחיוב, עוד ציין כי המדובר באותו אדם לו נמסרה התביעה בפעם הראשונה.

  8. לאחר שהוגש תצהיר מר דומב מיום 6.1.16, ולאחר שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה, ניתן ביום 11.1.16 פסק דין בתיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ