ת"א 6594-12-12 לברון הנדסה בע"מ ואח' נ' סלס ואח'

בפניי בקשה לחייב את המומחה להשיב לשאלות הבהרה.

בתיק זה מונה מר ירון גולן כמומחה מוסכם מטעם הצדדים. המינוי נקבע בהחלטת המותב הקודם שדן בתיק, כב' השופטת פריאל בהחלטה מיום 19.5.14.

חוות דעת המומחה הוגשה ונתקבלה בבית המשפט ביום 21.10.14.

בדיון מיום 28.1.15 ניתנה לצדדים האפשרות להגיש למומחה שאלות הבהרה.

ביום 19.2.15 שלח ב"כ הנתבעת מכתב למומחה בו נתבקשה התייחסותו ל-37 סעיפים שונים בנוגע לחוות דעתו, כאשר חלק מן הסעיפים כוללים יותר משאלה אחת. אציין כבר עכשיו כי מעיון בשאלות שנשלחו למומחה, נראה כי חלקן מתאימות יותר לחקירה נגדית.

בתגובת המומחה מיום 22.2.15 דרש המומחה סך של 6,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור התשובה לשאלות ההבהרה שנשלחו.

הנתבעת עותרת לחייב את המומחה להשיב לשאלות ההבהרה ללא חיוב נוסף.

המומחה הגיב לבקשה והסכים להפחית את שכר הטרחה בגין התשובות לשאלות לסך של 5,400 ₪ בתוספת מע"מ. לטענתו מדובר בשכר טרחה סביר בנסיבות העניין ואין בכוונתו להפחיתו.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המומחה, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

אכן, כטענת הנתבעת, אין תפקידו של המומחה מסתיים עם מתן חוות הדעת. לעתים הוא נדרש להשיב על שאלות הבהרה או להגיע לדיון לצורך חקירה. מדובר בחלק מחובתו של המומחה, אולם אין לומר כי עליו לבצע פעולות אלו חינם אין כסף.

בית משפט זה נוהג לקבוע כי שכר טרחת מומחה הממונה מטעמו אינו כולל את זימונו לצורך חקירה בפני בית המשפט, אך כולל תשובות לשאלות הבהרה, ובלבד שלא מדובר בשאלות "מכבידות", שאז יוטל שכר טרחה נוסף על הצד "המכביד", תוך שהדברים נרשמים במפורש בהחלטת המינוי.

הדבר לא נעשה בענייננו, שכן מדובר במינוי בהסכמת הצדדים כאשר החלטת המינוי ניתנה על ידי המותב הקודם שדן בתיק.

מבלי לגרוע מהאמור, רשימת השאלות שהפנתה הנתבעת למומחה הינה ארוכה מאד, בהחט ניתן להתייחס אליה כ"מכבידה" ומחייבת התעמקות של ממש ברכיבים עיקריים של חוות הדעת. רשימת שאלות זו מוצגת חודשים ארוכים לאחר שניתנה חוות הדעת, משמע על המומחה להיזקק ללימוד החומר בשנית.

בנסיבות העניין אין מקום לחייב את המומחה להשיב לשאלות ההבהרה ללא תשלום ולאור הודעת המומחה, אין מקום להתערב בשכר המבוקש על ידו.

יחד עם זאת, מטרת משלוח שאלות ההבהרה נועדה, בין היתר, לחסוך עלויות וזמן ולייתר הצורך בחקירה נגדית של המומחה. בנסיבות המקרה נראה כי אין בדרך דיונית זו כדי לחסוך זמן או כסף – ההיפך הוא הנכון.

לצורך קידום ההליך, ניתנות ההוראות כדלקמן:

1. ככל שמבקשת הנתבעת לזמן את המומחה לחקירה, תגיש בקשה מתאימה עד ליום 30.7.15. ככל שלא תוגש בקשה אניח כי אין בקשה לזימון המומחה.

מובהר כי זימון המומחה לחקירה, ככל שיידרש, יתבצע כנהוג וכמקובל כפוף להפקדה כספית שתיקבע לצורך הבטחת שכרו.