בעניין בקשת הנתבעים 2 ו-3 להורות לתובע להשיב על שאלון ולגלות מסמכים –
לאחר שקראתי את הבקשה, התשובה והתשובה לה, ולאחר שקראתי את כתבי הטענות שבבסיס התובענה, החלטתי לדחות את הבקשה בעיקרה.
אמנם, נקודת המוצא העקרונית לעניין גילוי מסמכים ועיון בהם, היא גילוי מרבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת, לשם חשיפת האחת [אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 11), בעמוד 251]. יחד עם זאת, הדברים כפופים כאמור, למבחן הרלוונטיות ולהגיונם של דברים [רע"א 624/11 המוטרנות היוונית קתולית נ' נח'לה (15.3.2011)].
בענייננו, המחלוקת נוגעת למספר מסמכים שנדרש התובע לחשוף במסגרת בקשת הנתבעים 2 ו-3 שנשלחה לתובע ביום 30.11.2015, לרבות במסגרת מתן תשובות לשאלון שצורף לבקשה זו (להלן: "הבקשה"). אתייחס לדרישות כפי שהופיעו בבקשה, שכן כך עשו הצדדים בבקשה ובתשובה לה.
אשר לרשימת הרכבים אותה דרשו הנתבעים 2 ו-3 בסעיף 3 לבקשה, דומני כי שעה שמידע זה נמצא בידי הנתבעת 3, יש בבקשה הכבדה מיותרת על התובע, ולא מצאתי להיעתר לדרישה.
אשר לדרישה בסעיף 4 לבקשה בעניין דוחו"ת רווח והפסד עבור השנים 2012 - 2015 עבור כל החברות שבשליטת התובע, מצאתי את הדרישה בלתי סבירה. ככל שיבקש התובע להוכיח כי נגרם לו נזק בפועל [כידוע, בית המשפט מוסמך לפסוק פיצוי בתביעת לשון הרע אף ללא הוכחת נזק], לא יהא רשאי להסתמך אלא על מסמכים שחשף לנתבעים.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.