ת"א 64399-05-16 שתית בע"מ נ' מועצה מקומית כפר שמריהו ואח'

1.לפניי בקשה מטעם המבקשת "שתית בע"מ" (להלן "שתית") למתן צו מניעה זמני האוסר על משיבה מס' 1 מועצה מקומית כפר שמריהו (להלן "המועצה") לממש ערבות בנקאית מס' 876-248300/09-30-1543-0009/3 על סך של 360,800 ₪ (להלן "הערבות הבנקאית"), אותה הפקידה שתית בידי המועצה כ"ערבות בדק", בנסיבות שיפורטו להלן.

2.שתית התקשרה עם המועצה בהסכם לבניית אשכול גני ילדים, והתחייבה לסיים את עבודות הבנייה עד ליום 30.6.2013. בהתאם להסכם הנ"ל, הפקידה שתית בידי המועצה את הערבות הבנקאית, להבטחת ביצוע תיקוני הבדק על פי ההסכם.

3.ביום 30.8.2013 נמסר המתחם למועצה. במסגרת תקופת הבדק, קיימה שתית לטענתה, את כל התחייבויותיה על פי ההסכם, ונותרו עבודות מינוריות שביצוען הושהה לבקשת המועצה מחמת פעילות גן הילדים.

4.ביום 24.5.16 הודיעה המועצה לשתית על כוונתה לחלט את הערבות הבנקאית המצויה ברשותה. לטענת שתית, פנייה זו נעשתה בחוסר תום לב משווע, בשים לב שהיא עמדה בכל התחייבויותיה על פי ההסכם לרבות ביצוע תיקונים על פי דרישת המועצה, ואף הביעה נכונות לבצע תיקונים נוספים שבאחריותה, ככל שתבוא אליה דרישה על כך מאת המועצה. עוד הוסיפה וטענה כי חילוט הערבות בנסיבות הנ"ל, נוגד את הוראות ההסכם שנחתם בין הצדדים, המקנה לה זכות לבצע תיקונים בטרם חילוט הערבות (סעיפים 50.2 ו-50.5 להסכם).

5.המועצה הכחישה את טענות המבקשת וטענה כי שתית מיצתה את זכותה בביצוע התיקונים, וכי הליקויים שנותרו במתחם לאחר ביצוע התיקונים הנ"ל, נאמדו על ידי מומחה מטעמה בסך של כ- 1,300,000 ₪. עוד הוסיפה וטענה כי אין המקרה שבפנינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות בחילוט ערבות בנקאית אוטונומית.

6.ניסיון להביא את הצדדים להסכמה במסגרת דיון שהתקיים במעמד הצדדים לא צלח, ומכאן הצורך במתן החלטה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הערבות הבנקאית שלפנינו הינה ערבות אוטונומית כפי שעולה מלשונה:

"1. הננו ערבים בזאת כלפיכם באופן בלתי חוזר, לסילוק כל סכום עד לסך של 360,800 ₪... המגיע או עשוי להגיע לכם מאת שתית .... בקשר עם טיב עבודות לחוזה מספר ........