ת"א 61069-03-15 שטרן תעשיות מתכת בע"מ ואח' נ' כרמל ב.ק. הנדסה בע"מ ואח'

1.לפני בית המשפט תביעה כספית על סך 200,000 ₪ בגין ביצוע עוולה של הוצאת לשון הרע.

טענות התובעת

2.התובעת חברה פרטית וותיקה הפעילה משנת 1996, בתחום הבנייה ושיפוץ חרושת. לתובעת מעולם לא היה קשר עם הנתבעת.

3.ביום 17.07.05 הנתבעת הגישה נגד חברה בשם "א.א. שטרן תעשיות מתכת" (להלן: "החייבת") תביעה כספית על סך 2,825 ₪ בבית המשפט השלום חיפה, ונטלה פסק דין בהעדר הגנה. בהליך זה הנתבעת יוצגה על ידי הצד השלישי. לאחר מכן, הנתבעת, באמצעות הצד השלישי, נקטה בהליכי הוצאה לפועל לצורך ביצוע פסק דין זה, בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה בתיק מס' 02-4123505-2 (להלן: "הליכי ההוצאה לפועל").

4.בהליכי ההוצאה לפועל הנתבעת ו/או הצד השלישי, ציינו את מספר התאגיד הרשום – ח.פ של התובעת במקום של החייבת, מתוך טעות. התובעת לא הייתה מודעת להליכי ההוצאה לפועל.

5.במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, ביום 12.11.13, הנתבעת הטילה עיקול על חשבון התובעת בבנק מרכנתיל דיסקונט. צו זה גרם לתובעת לנזק קשה, הן מול הבנק, הן מול הספקים והן מול עובדיה. לאחר בירורים שהתובעת ביצעה, היא פנתה אל הצד השלישי אשר דאג לביטול העיקול לאחר יום. התובעת סברה שהעניין הגיע לידי סיום ולא נקטה בפעולות נוספות. זאת לאחר שהצליחה להסדיר את יחסיה עם הבנק, הספקים והעובדים, בכך שהסבירה להם שמדובר בטעות שבאה על תיקונה.

6.למרות שהנתבעת והצד השלישי קיבלו הודעה בדבר העיקול הנ"ל, הודו שמדובר בטעות ודאגו לביטולו, הם המשיכו לנקוט בהליכי ההוצאה לפועל נגד התובעת, כאשר התובעת לא מודעת לכך. ביום 07.08.14 הנתבעת, באמצעות הצד השלישי, הטילה הגבלה על חשבון הבנק שלה. דבר זה גרם לה לנזקים קשים ביותר, שכן חזרו המחאות תשלום לספקיה השונים ותשלום לעובדיה. כמו כן, היה בהגבלה למנוע ממנה לעשות פעולות עסקיות שונות, ודבר ההגבלה נרשם בחברת דירוג האשראי. היה בכך לפגוע במוניטין העסקי שלה בצורה קשה, ולהרע את התנאים העסקיים להם זכתה מלקוחותיה השונים, ובכלל זה ספקים, אשר דרשו תשלומים במזומן ללא אפשרות לקבלת אשראי.

7.התובעת נאלצה לפעול רבות על מנת להביא לביטול ההגבלה בחשבונה. כמו כן, התובעת נאלצה לפעול רבות מול ספקיה, לקוחותיה ועובדיה, על מנת להסדיר איתם את היחסים העסקיים.

8.לטענת התובעת, הנתבעת, באמצעות הצד השלישי, נקטה נגדה בהליכי הוצאה לפועל ללא עוול בכפה וללא הצדקה, דבר שגרם לנזק רב. יתרה מזאת, התובעת טוענת שלאחר הפעם הראשונה שננקטו נגדה הליכי הוצאה לפועל, הנתבעת והצד השלישי קיבלו הודעה שמדובר בטעות, ולמרות שהודו בטעות, לאחר מספר חודשים נקטו שוב בהליכי הוצאה לפועל אשר גרמו לנזק רב.