קיי נ' זיו

האם אחראי קבלן בריכות לפגם בבריכה שהתקין בבית התובעת, למרות שנתן תעודת אחריות מטעם ספק הבריכות?

רקע וטענות הצדדים

1.התובעת ובעלה היו הבעלים של בית צמוד קרקע במזכרת בתיה. ביום 3.5.2013 הזמינו מהנתבע בריכה מפיברגלס ועבודות התקנתה בחצר. מדובר בבריכה קטנה יחסית בעומק של 1.45 מטר אשר כללה מערכת סינון וחיטוי במלח ואביזרים נלווים. בנוסף התחייב הנתבע לבצע התקנה של הבריכה באמצעות חפירה בחצר התובעת והתקנת דשא סינטטי. התמורה עבור כל העבודה, לרבות המוצרים, הסתכמה בסך של 105,000 ₪, ככל שניתן להבין מההזמנה מחיר הבריכה כולל מערכת סימון עמד על סך של 52,000 ₪ מתוך התמורה הכוללת.

ההזמנה נערכה מול התובעת ובעלה מנגד חתם עליה הנתבע תחת השם poolman כאשר בכותרת ההזמנה מצוין במפורש כי מדובר בעוסק מורשה ורשום מספר זהותו. בהסכם שנערך באותו יום (וצורף רק לכתב ההגנה) רשום במפורש שמו של הנתבע "אבי זיו פולמן מגוון שרותים לבריכות שחייה" המוגדר כקבלן בהסכם.

2.לטענת התובעת, הבריכה הותקנה ברשלנות כאשר היא פגומה עם קילופי צבע רבים, ומבלי שבוצע פילוס מתאים לקרקע. עוד הועלו טענות כנגד איכות ביצוע הדשא הסינטטי. נטען כי מיד לאחר שמולאה הבריכה במים, החלו קירותיה להתכסות בכתמים שחורים שהתפשטו לכל הבריכה ועקב כך נפגמה הנאת המשפחה מהשימוש בבריכה ובחצר.

נטען כי בהמשך הנתבע הכיר ברשלנותו ואחריותו למצב הבריכה והתחייב בכתב מספר פעמים להחליף את הבריכה לבריכה חדשה ולתקן את יתר הליקויים, אולם חזר בו מהתחייבותו. מאחר בסמוך לפני הגשת התביעה הודיע הנתבע כי לא יכול להחליף את הבריכה, הוגשה התביעה.

הסעד העיקרי בתביעה הוא ביטול ההסכם והשבת מלוא התמורה ששולמה. נטען כי הנתבע הפר באופן יסודי את ההסכם באופן המקנה לתובעת את הזכות לביטולו ולדרוש את השבת התמורה ואת נזקיה.

בין יתר הטענות החוזיות נטען כי הנתבע הטעה את התובעת והציג עצמו כאדם מקצועי, הסתיר כי אינו חברה בע"מ אלא עוסק זעיר וכן העלים את העובדה כי אינו יצרן הבריכה. בגין טענות אלו נטענו טענות משפטיות רבות. בנוסף מיוחסת לנתבע רשלנות והפרת חובות חקוקות באופן ביצוע העבודה וכן הטעיה בניגוד לחוק הגנת הצרכן.

התביעה הוגשה בסך של 180,000 ₪, בגין הסעדים הבאים: 105,000 ₪ עבור השבת התמורה, 50,000 ₪ עבור עלות השבת החצר למצב הקודם, 25,000 ₪ עבור עגמת נפש, עקב מניעת ההנאה מהשימוש בבריכה.

3.לכתב ההגנה צירף הנתבע הסכם התקשרות המפנה להזמנה עליה התבססה התביעה, וכן צירף תעודת אחריות שנתן לתובעת מטעם "אבי ים בריכות". טענתו העיקרית של הנתבע היא כי הינו קבלן מבצע בלבד שאחראי רק להתקנת הבריכה, אולם אינו נושא באחריות לטיבה של הבריכה או לטיב המוצרים. לשיטתו של הנתבע, אחריותו משתרעת רק על ההתקנה.