1.ההחלטה בדבר מינוי מומחים ניתנה עוד ביום 24.9.15.
מכל מקום, לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים ולאחר ששבתי ועיינתי בתצהירים - מצאתי כי אכן יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט.
2.בהתאם לתקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), רשאי בית המשפט למנות, מיוזמתו, מומחה בעניין שבמחלוקת בכל עת. דרך כלל אף רצוי שבית המשפט יעשה כן כבר בשלב קדם המשפט, אשר נועד לבירור ומיקוד השאלות שבאמת שנויות במחלוקת, כך שהמשפט ינוהל באופן אפקטיבי (ראו: רע"א 5528/10, SF WING OVERSERAS REAL ESTATE INVESTMENTS LTD נ' יניב (2010); רע"א 7431/96, יפת השמש חברה לבניין והשקעות בע"מ נ' אלוני, פ"ד נא(2) 574)).
3.הדברים אמורים במיוחד בשים לב לאופי התביעה והפלוגתות שבבסיסה.
4.ויובהר - המדובר בתביעה המושתת על שניים:
האחד, תשלום חוב בגין ביצוע עבודות צנרת ונוספות בהתאם לחוזה מיום 20.11.13 (להלן: "החוזה" ו- "עבודות הצנרת", בהתאמה). לטענת התובעת, בתמצית, מלוא עבודות הצנרת בוצעו לשביעות רצון הנתבעת ומרבית החשבונות אף אושרו על ידה, אך הנתבעת לא שילמה מלוא יתרת התמורה, עקב טענתה לקיזוז בגין עבודות התקנת המכלים.
והשני, תשלום חוב בגין הזמנה לביצוע עבודות הרכבה של שלושה מכלים ועבודות ובדיקות נוספות בקשר לכך כנטען לעיל (לעיל ולהלן: "עבודות התקנת המכלים"). לטענת התובעת, בתמצית, היא השלימה את הרכבת שלושת המכלים, אך לאחר מסירת המכל השלישי התגלתה נזילה שמקורה בבסיסו והתובעת התבקשה לבצע עבודות דיפון ומאוחר יותר, עבודות חיזוק נוספות. לשיטתה, למרות השלמת עבודות התקנת המכלים לשביעות רצון הנתבעת ואישור חלק מהעבודות, לא שולמה לה תמורתן. עוד נטען על ידי התובעת כי היא מילאה אחר כל הנחיות, מטלות והוראות ההרכבה ועל כן, אין להטיל עליה כל אחריות לליקויים שהתגלו במיכל השלישי.
בהתאמה, נתבעה יתרת חוב בסך של 1,308,903 ₪ (סכום של 2,752,048 ₪, לאחר הפחתת תשלומים שהתקבלו בסך של 1,443,145 ₪). עוד נטען, כי חשבונות בסכום של 2,657,018.4 ₪ אושרו על ידי הנתבעת בעוד סכום של 63,437 ₪ לא אושר וחשבון על סך של 94,400 ₪ לא נבדק על ידי הנתבעת.
5.לטענת הנתבעת, בתמצית, המדובר בהתקשרות רב שלבית ובחוזה אחד, כאשר בסופו של יום, הנתבעת זכאית לכספים מהתובעת נוכח הפרת החוזה על ידה והתרשלותה בביצוע העבודות. לשיטתה, המכלים הורכבו שלא על פי הוראות ההרכבה ומיד לאחר הרכבת המכל השלישי דווח לתובעת על נזילה וליקויים , כפי שהודתה התובעת בכתב התביעה . אמנם, התובעת ביצעה תיקונים שונים, אך ללא הצלחה ועל כן, הנתבעת נאלצה לתקנם שוב. עוד נטען כי התובעת התנהלה באופן בלתי מקצועי, אשר עיכב את פרויקט ניקוי הקישון (לעיל ולהלן: "הפרויקט"), והסב לנתבעת נזקים בסכום של כ- 2.3 מיליון ₪ אותם יש לקזז. הנתבעת הוסיפה והכחישה באורח גורף את מכלול הסכומים שנתבעו.
6.ביום 18.5.15 הגישה התובעת (לאחר אורכות) תצהיר עדות ראשית מטעמה של מנהלה, אשר אמנם מציין כי מצורפים כנספח ו' חשבונות מאושרים, אך על פניו, אין לכאורה התאמה של מכלול הסכומים.
ביום 19.8.15, הגישה הנתבעת תצהירי עדות ראשית מטעמה של מנהל הפרויקט. לתצהירו צורפו, בין היתר, חשבוניות בגין תיקון המכל השלישי והוצאות נלוות; התכתבות בעניין המכל, לרבות עם ספק המכלים ותוצאות בדיקה מיום 19.5.14.
7.מכאן, אין תמה כי שאלה מרכזית העומדת לפתחנו היא, האם המכל השלישי הותקן כהלכה והאם הנזילות והליקויים שהתגלו בו לאחר התקנתו, קשורים להתקנה או שמא נעוצים הם בגורמים אחרים, שאינם קשורים בעבודת התובעת. כך גם, אם ימצא כי המדובר בפגם בהתקנה - יש לבחון את טענת התובעת כי פעולותיה היו על פי הוראות ההרכבה וההנחיות.
8.זאת ועוד. התובעת טוענת, כאמור, כי בצעה את כל העבודות, לרבות, התקנת שלושת המכלים ותיקון המכל השלישי לשביעות רצון הנתבעת. טענה זו טעונה הוכחה. כך גם הטענה כי בדיקת הלחץ שנדרשה לבצע לאחר מכן, כמו גם תיקון הנזילות שהתגלו כיומיים לאחר התקנת המכל השלישי, אינן קשורות להרכבה שבוצעה על ידה, אלא המדובר בעבודות נוספות - טעונות הוכחה. משכך, אין מקום לטענת התובעת כי המדובר אך ורק בטענות הגנה.
9.מעבר לכך, מאחר ולא כל הסכומים והחשבוניות אושרו/נבדקו, יש לבחון את החשבוניות/סכומים שלא אושרו או לא נבדקו. עוד יש להתייחס לעלות תיקון המכל השלישי ופרק הזמן הנדרש לשם כך.
מכאן, מינוי המומחה נדרש על מנת לאפשר הכרעה בשאלות שבאמת שנויות במחלוקת, לקידום ההליך ושיפור איכותו.
10.כך או כך, אין במינוי זה כל פגיעה בזכויות מי מהצדדים.
מה גם ששמורה לצדדים הזכות לשלוח שאלות הבהרה ולחקור את המומחה על חוות דעתו ובית המשפט יכריע על פי מכלול הראיות שלפניו, האם לאמץ את מסקנות המומחה כולן או חלקן אם לאו (וראו גם: רע"א 2565/07, טלנית תעשיות סחר נדל"ן ופיננסים בע"מ נגד נציגותה בית המשותף, (2007), על האסמכתאות הנזכרות בו; רע"א (מרכז) 31059-07-11, עזבון המנוחה מילר ז"ל נ' שירותי בריאות כללית (2011), על האסמכתאות המצוינות בו).
11. לפיכך, ובהעדר הודעה מוסכמת כאמור בהחלטה מיום 24.9.15 - אני מורה בשלב זה על מינוי המהנדס, מר אבנר ברק, מרחוב השושנה 18, בנימינה מיקוד 3057617 טלפון: 04-6751184 כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), על מנת שיחווה דעתו בסוגיות שבמחלוקת.