אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 45103-01-15 לוי נ' קיל סוכנות לביטוח (2002) בע"מ ואח'

ת"א 45103-01-15 לוי נ' קיל סוכנות לביטוח (2002) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45103-01-15
23/01/2017
בפני השופט:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
יעקב לוי
הנתבעות:
1. קיל סוכנות לביטוח (2002) בע"מ
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תמצית התובענה וטענות הצדדים

1.מדובר בתביעת נזיקין של בעל מונית, שמוניתו נשדדה ונגרם לה נזק כבד, שלאחר השוד גילה להפתעתו, כי הביטוח של המונית פקע עובר לשוד ולא חודש והוא לא קיבל על כך הודעה. התביעה הינה כנגד סוכנות הביטוח/נתבעת 1 וכנגד חברת הביטוח/נתבעת 2, שביטחה אותו עובר לאירוע, לפיצוי, בגין הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהשוד.

2.המונית הינה מסוג סקודה אוקטביה (מספר 83-254-25 להלן – "המונית"). השוד אירע במהלך הסעת 2 נוסעים ביום 31.01.2013. סופו של השוד היה בפציעתו של התובע ואשפוזו בבית החולים ונזקים חמורים למונית, שנמצאה מאוחר יותר על ידי משטרת ישראל.

3.בין הצדדים אין מחלוקת אודות התרחשות אירוע השוד(שהתרחש ביום 31.01.2013) ועצם גרימת הנזקים למונית (קיימת מחלוקת אודות גובה הנזקים הישירים למונית וכן אודות הנזקים העקיפים הנתבעים על ידי התובע).

4.המחלוקת בתובעה נעוצה בעובדה, כי במועד השוד וגרימת הנזקים למונית, לא היה לתובע ביטוח תקף אצל הנתבעת 2, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן – הכשרה). ביטוח זה נעשה בעבר על ידי התובע אצל הכשרה באמצעות סוכנות הביטוח עמה עבד, היא הנתבעת 1 (להלן – סוכנות הביטוח). הפוליסה האחרונה שעמדה בתוקף הייתה מיום 01.11.2011 וזו הסתיימה ביום 31.10.2012.

טענות התובע

5.לטענת התובע, לאחר האירוע (03.02.2013), התקשר לסוכנות הביטוח והודיע על שעבר עליו. להפתעתו, נאמר לו, כי אין לו כיסוי ביטוחי לא בביטוח חובה ולא בביטוח מקיף, מזה שלושה חודשים.

התובע הוסיף, כי בוטח שנים באמצעות סוכנות הביטוח, לסרוגין בשתי חברות ביטוח (הכשרה ושומרה) והחידוש של הביטוח, הן החובה והן המקיף, התבצע תמיד באופן שוטף וללא כל בעיות. לגרסתו, מחובתה של סוכנות הביטוח הייתה להודיע לו על סיום הפוליסה ואי חידושה.

6.סוכנות הביטוח הפרה חובה זו ובכך התרשלה. לכן, על סוכנות הביטוח לפצות אותו על נזקיו הישירים (נזק למונית) והנזקים העקיפים (אובדן הכנסה). בסיכומיו, זנח התובע את תביעתו כנגד הכשרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ