אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 45093-05-14 מור ואח' נ' פירסט עוז אבטחה בע"מ ואח'

ת"א 45093-05-14 מור ואח' נ' פירסט עוז אבטחה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
45093-05-14
14/06/2015
בפני השופטת:
ארנה לוי

- נגד -
מבקש (תובע):
אודי מור
משיבות :
1. פירסט עוז אבטחה בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

לפני בקשת התובע למתן ארכה נוספת להגשת ראיותיו. לצורך הבקשה אדרש, בקצרה, להליכים בתיק.

 

  1. התובענה דנן הוגשה ביום 22.1.08 בבית משפט השלום בתל אביב. בכתב התביעה עתר התובע לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו, כנטען, בעת קטטה שהתרחשה ביום 12.12.04 באולם ארועים בו עבד כאחראי מאבטחים מטעמה של הנתבעת 1, שהייתה מבוטחת בביטוח אחריות על ידי הנתבעת 2. צד ג' הוא מי שתקף ופגע בתובע במהלך הקטטה, כנטען.

  2. לכתב התביעה צורפו חוות דעת רפואיות מטעם התובע בתחומי א.א.ג, אורטופדיה ופסיכיאטריה (כולן משנת 2006). במהלך ניהול התיק בבית משפט השלום הוגשו חוות דעת על ידי הנתבעות ומונו מומחים בתחומים האמורים על ידי בית המשפט. חוות דעת שלושת המומחים התקבלו בין החודשים יוני 2010 - ינואר 2011. לאחר קבלת חוות דעת המומחה בתחום א.א.ג, פרופ' קרוננברג, פנה התובע בבקשה לפסילתו כיון שהתברר לו שהמומחה בדק אותו במסגרת ההליכים במוסד לביטוח לאומי. בית משפט השלום, בהחלטתו מיום 6.2.11, ציין כי "אין ספק כי עיתוי הגשת בקשת הפסילה בעייתי, שכן היה על התובע לבחון את זהות המומחים שמונו, לבקשתו, כבר בעת המינוי ולא לאחר הגשת חוות דעת פרופ' קרוננברג, אשר שללה לגופה נכות אצל התובע", אך נעתר בסופו של דבר לבקשה ומינה מומחה חילופי תחתיו.

  3. חוות דעתו של המומחה החילופי התקבלה ביום 1.12.11. ביום 10.5.12 פנה התובע בבקשת ארכה להגשת תחשיב נזק מטעמו. בסופו של דבר, לאחר הגשת תחשיבי הצדדים, ניתנה הצעת בית משפט השלום לפשרה במהלך ישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 23.9.12.

  4. בהחלטה שניתנה באותו המועד קבע בית המשפט כי על הצדדים להגיש ראיותיהם על דרך תצהירי עדות ראשית ותיק מוצגים. נקבע כי על התובע להגיש ראיותיו בתוך 90 ימים מאותו המועד, דהיינו, עד יום 23.12.12.

  5. תצהירי התובע לא הוגשו. ביום 2.12.12 הגיש התובע "הודעה ובקשה", בה הוא מודיע על צירוף חוות דעת רפואית נוספת מצדו, בתחום הנוירולוגי. בהחלטתו מיום 3.12.12 קבע בית המשפט כי יש להגיש בקשה מסודרת לתיקון כתב התביעה בתוך 20 ימים. בקשה כזו לא הוגשה. ביום 1.1.13 קבע בית המשפט כי תם קדם המשפט וכי על הצדדים להגיש ראיותיהם. נקבע כי על התובע לעשות כן בתוך 90 ימים, דהיינו, עד יום 1.4.13. בנוסף, נקבע התיק לשמיעת הראיות ליום 23.1.14.

  6. ביום 18.2.13 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה ולצירוף חוות דעת מומחה בתחום הנוירולוגי. בהחלטתו מאותו היום קבע בית המשפט: "הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, בניגוד לתקנה 92 לתקסד"א ולכן נמחקת. יצוין כי קדם המשפט הסתיים זה מכבר והתיק קבוע להוכחות".

  7. על החלטה זו הגיש התובע בקשת רשות ערעור (רע"א 36668/03/13 בבית המשפט המחוזי בתל אביב). ביום 2.6.13 ניתנה החלטה בבקשת רשות הערעור והותר לתובע להגיש שוב בקשה לתיקון כתב התביעה בתוך 10 ימים ובלבד שיתמוך בקשתו בתצהיר. ביום 11.6.13 הגיש התובע בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לתיקון כתב התביעה בשל עומס עבודה במשרד ב"כ התובע. ביום 23.6.13 ניתנה לתובע ארכה בת 30 ימים להגיש בקשתו. הבקשה הוגשה ביום 15.7.13 וביום 30.7.13 התיר בית המשפט לתובע לתקן את כתב התביעה. ביום 6.8.13 הגיש התובע בקשה לביטול המועדים להגשת ראיות נוכח תיקון כתב התביעה. הבקשה אושרה באותו היום. ביום 2.1.14 הגיש התובע בקשה להמיר את ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 23.1.14 בישיבת קדם משפט נוספת, כיון שנושא הנכות הנוירולוגית לא הובהר במלואו והתיק אינו בשל להוכחות. בית המשפט נעתר לבקשה ביום 3.1.14. ביום 22.1.14 הוגשה בקשה על ידי התובע, כאשר צוין כי היא מוגשת בהסכמת הנתבעות, לדחות את מועד ישיבת קדם המשפט על מנת שהצדדים יוכלו להגיע להסכמות בדבר הנכות הנוירולוגית. בית המשפט בהחלטתו מאותו היום קבע כי "הסכמת הצדדים אינה מחייבת את בית המשפט, האחראי גם על זמנו של הציבור. נוכח מועד הגשת התביעה ומועד הארוע הנטען יש להבשיל את התיק להוכחות. כל בקשה תידון מחר".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ