אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 45026-09-14 דלתה מדיקל בע"מ נ' די.פי.אס. חיוך השתלות שיניים בע"מ ואח'

ת"א 45026-09-14 דלתה מדיקל בע"מ נ' די.פי.אס. חיוך השתלות שיניים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45026-09-14
12/03/2015
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
תובעת:
דלתה מדיקל בע"מ
עו"ד גלעד עידו קוצר
נתבעים:
1. די.פי.אס. חיוך השתלות שיניים בע"מ
2. בכור משיח

עו"ד רפאל רפאלוב
החלטה

 

ביחס לבקשת בא כוח הנתבעים להתפטר מייצוג (תוך הותרתו בתפקידו ככונס נכסים זמני יחד עם בא כוח התובעת), הבקשה תאושר אך ורק לאחר המצאת כתובות להמצאת כתבי בית דין לכל אחד מהנתבעים. בשולי הדברים, אני סבור כי על עו"ד רפאלוב לשקול את האפשרות של סיום תפקידו ככונס וזאת על רקע בקשתו להתפטר מייצוג הנתבעים, על רקע העובדה שעיקר הליכי הכינוס הסתיימו (נותר רק עניין המחשב) וגם על רקע המחלוקות שהתעוררו לאחרונה בינו ולבין עו"ד קוצר בנושא שכר הטרחה.

 

ביחס לשכר טרחת הכונסים עבור העבודה שנעשתה עד היום, נחה דעתי כי יש לחלק את השכר שיאושר בין הכונסים באופן שעו"ד קוצר יקבל 80% מהשכר ועו"ד רפאלוב 20% ממנו. ככלל, כונסי נכסים משותפים מתחלקים בשכר הטרחה בחלקים שווים, אלא אם נקבע מראש אחרת ומתוך הנחה שעניין חלוקת העבודה מוסדר ביניהם.

 

עם זאת, במקרה הנוכחי עו"ד רפאלוב מונה רק בחודש נובמבר ולא השתתף, גם אם מטבע הדברים, בכל העבודה שהייתה כרוכה בתפיסת המכשיר. עו"ד קוצר טוען בבקשתו המפורטת כי עשה את מרבית העבודה גם לאחר מכן (סעיף 9.2 לדו"ח). מנגד, תגובת עו"ד רפאלוב לכך הייתה כללית (ציין כי היה מאוד פעיל - עמ' 3 ש' 22 לפר' 12.3.15) והעלה טענה מפורטת רק בהקשר לתרומתו לקבלת סכום החילוט ללא קשר לתוצאות המכר הסופי של המכשיר, תוך כך שנמנע מלהתייחס בתגובתו בפירוט לשורת העבודות שטען עו"ד קוצר כי בוצעו רק על ידו כמפורט בסעיף 9.2 לדו"ח ולשאלתי אם הוא זקוק להגשת תגובה בכתב בעניין בקשתו של עו"ד קוצר בנושא שכר הטרחה, השיב כי אין צורך בכך. אני מאשר, אפוא, את שכר הטרחה המבוקש בדו"ח הכונס וחלוקתו תהא כנזכר לעיל. כמו כן, מאושרות ההוצאות הנזכרות בדו"ח.

 

אני מאשר גם את העברת המע"מ לתובעת כמבוקש ובהסכמת עו"ד רפאלוב. לעניין בקשת התובעת לקבל לידיה את תמורת המכשיר כבר עתה, טוען עו"ד קוצר כי גם אם תתקבל טענת הנתבעים (המוכחשת), בדבר הטעיה וביטול ההסכם, התוצאה תהא השבה וכי מסכום ההשבה יהיה מקום לנכות דמי שימוש בגין המכשיר למשך כשנה וחמישה חודשים כאשר סכומי החכירה החודשיים עמדו על 4,077 ₪.

 

אין מחלוקת כי הנתבעת 1 שילמה כ-50,000 ₪ בגין חכירת המכשיר וכ-22,000 ש"ח בגין שירות, בעוד תמורת המכשיר הנה 60,000 ₪ (לפני מע"מ). הנתבעים טוענים לביטול ההסכם עקב הטעיה (לטענתם הובטח מכשיר מתצוגה והם קיבלו מכשיר משומש שעלותו פחותה ב-30%). ביטול גורר השבה. השבה משמעותה החזרת המכשיר לידי התובעת (ואמנם, משנמכר המכשיר, השבת התמורה לידיה), אולם מנגד על התובעת לכאורה להשיב לנתבעת 1 את מלוא הסכומים שקיבלה ממנה העולים על סכום התמורה בגין המכשיר.

 

לכאורה אמרתי ולא בכדי שכן, בנסיבות העניין ומשאין מחלוקת כי נעשה שימוש במכשיר במשך לפחות כשנה וחמישה חודשים, קשה להלום כי אין לנכות מסכום ההשבה לנתבעת 1, שעומד על כ-72,000 ₪, דמי שימוש ואולי גם דמי שירות, שיכולים ויגיעו יחד לסכום של כ-60,000 ₪ ויותר (לפי חישוב לדוגמא של 70% מסכום דמי השימוש החודשיים לפי ההסכם בתוספת סכום נוסף עבור שירות). זאת ועוד: אין בכתב ההגנה טענת קיזוז בגין נזקים שנגרמו לנתבעת 1 בגין ההטעיה. אם כך – ביטול והשבה תמצה למעשה את טענות הנתבעים. לפיכך, מוצע לנתבעים לשקול את הצעתי שלפיה יסכימו להעברת סכום התמורה של המכשיר לידי התובעת מבלי להודות בדבר כשגם התובעת שומרת על כל טענותיה וזאת כדי לקצר הליכים, לייעל את הדיון ואולי גם לחסוך בהוצאות.

 

נוכח צו הקפאת ההליכים כנגד הנתבע 2, ההליכים כנגדו מעוכבים עד החלטה אחרת. אין בכך כדי לגרוע מחובת הנתבע 2 להודיע האם המחשב (שלפי טענת התובעת הנו חלק מהמכשיר שניתן לגביו הצו) נמצא ברשותו כנטען ומדוע אין מקום להשבתו לכונסי הנכסים, לאחר שהושאר במרפאה לצורך הורדת קבצי לקוחות והיה אמור להיות מוחזר לכונסים. הנתבע 2 יגיב על כך עד יום 18.3.15.

 

התיק נקבע לתז"פ ליום 19.3.15, לעיון בהודעת ב"כ הנתבעים ביחס להצעתי להעברת תמורת המכשיר לתובעת, ביחס להחזרת המחשב לכונסי הנכסים, ביחס לסיום תפקידו של בא כוח הנתבעים ככונס משותף וביחס לכתובות מעודכנות של הנתבעים לצורך השחרור מייצוג.

 

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ה, 12 מרץ 2015, בלשכתי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ