אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנופי אבי בע"מ ואח' נ' אורתם - מליבו בנייה מתועשת בע"מ ואח'

מנופי אבי בע"מ ואח' נ' אורתם - מליבו בנייה מתועשת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
44889-01-12
15/06/2017
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
מבקש:
ג'מאל מוראד
משיבות:
1. אורתם - מליבו בנייה מתועשת בע"מ
2. פרו - ש.י.א הנדסה בנייה ותשתית בע"מ

החלטה
 

המבקש עותר לחייב את המשיבות בהפקדת ערובה להוצאות בגין הודעת צד ג' ששלחו נגדו.

2 המשיבות הן נתבעות בתיק.

 

באשר למשיבה 1 (להלן: "אורתם"), ביום 19.3.17 ניתנה החלטה בבקשה דומה של נתיבי איילון בע"מ (להלן: "נתיבי איילון"), אף היא צד ג' בהודעת צד ג' ששלחה אורתם, ובה חויבה אורתם להפקיד ערובה להוצאות בסך 30,000 ₪ (להלן: "ההחלטה הראשונה").

כמו כן, ביום 10.5.17 ניתנה החלטה בבקשה דומה של המשיבה 3 (להלן: "פרו-שיא"), אף היא צד ג' בהודעת צד ג' ששלחה אורתם, , ובה חויבה אורתם להפקיד ערובה להוצאות בסך 10,000 ₪ (להלן: "ההחלטה השנייה").

אורתם, המצויה בהליכי פירוק (וקיבלה אישור להמשיך בהודעת צד ג') לא הפקידה את הסכומים הנ"ל, והודעת צד ג' שלה נגד נתיבי איילון ונגד פרו-שיא נדחתה עקב כך.

 

הגם שעל פני הדברים, היה מקום לחייב את המשיבות בהפקדת ערובה להוצאות (ר' הנימוקים בהחלטה הראשונה, וכן העובדה שטענת פרו-שיא לאיתנות כלכלית לא נתמכה באסמכתאות),קיימים שני טעמים לדחותה.

 

שני הטעמים קשורים למועד הגשת הבקשה.

הטעם הראשון נעוץ בשלב הדיון בו מצויה הבקשה. הבקשה הוגשה ביום 24.5.17, כשבוע ימים לפני ישיבת ההוכחות האחרונה שהתקיימה ביום 1.6.17 (לפניה התקיימו 4 ישיבות הוכחות), ומטבע הדברים, נוכח מועדי התגובות, ההחלטה ניתנת לאחר קיום ישיבת הוכחות זו, כאשר כל שנותר לצדדים הוא להגיש סיכומים בתיק. מכאן כי חלק הארי של ההוצאות בתיק זה כבר הוצא, אם לא כולן, ומטרת הבקשה אינה להבטיח תשלום הוצאות שטרם הוצאו על ידי המבקש, אלא להבטיח תשלום הוצאות שכבר הוצאו.

 

הטעם השני הוא השיהוי הניכר בו הוגשה הבקשה.

את הבקשה נגד פרו-שיא ניתן היה להגיש לפני זמן רב מאד, ולכן השיהוי בהגשת הבקשה נגדה ניכר. שיהוי קיים גם באשר לבקשה נגד אורתם. זו הוגשה כארבעה וחצי חודשים לאחר שבית משפט של פירוק התיר לה (ביום 12.1.17) להמשיך בהליכים שהיא מנהלת בתיק זה. כך, שתי הבקשות האחרות שנזכרו לעיל הוגשו ב-8.2.17 וב-26.4.17.

 

לאור השלב המתקדם מאד בו מצוי התיק (הגשת הסיכומים), וכן השיהוי הרב בהגשתה , אין מקום, אפוא להיעתר לבקשה (ר' לעניין זה זה ת"א (מחוזי מרכז) 28744-09-10 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ נ' פולק (22.3.15)]

 

הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ