אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלונית נ' פלוני

פלונית נ' פלוני

תאריך פרסום : 18/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
4486-11-12
05/08/2016
בפני השופטת:
יעל טויסטר ישראלי

- נגד -
התובעת:
פלונית
הנתבעים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני

פסק דין
 

1.לפני תביעה שהגישה פלונית (להלן: " התובעת"), כנגד הנתבעים 1-4 , לפיצוי בסך של 95,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה לטענתה עקב רשלנותם של הנתבעים או מי מהם בהכנת כתרים בלתי ראויים ובלתי מתאימים לשיניה.

עיקר טענות התובעת

2.לטענת התובעת, במהלך ינואר 2011, פנתה אל הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת" או "המעבדה"), על מנת שתייצר עבורה כתרים ללא מתכת בחריטה ממוחשבת עבור כל השיניים בפה (להלן: "העבודה"). אל התובעת התלווה רופא השיניים שטיפל בה, ד"ר נ' ג' (להלן: "ד"ר ג'" או "צד ג'").

במעמד הפגישה נכחו טכנאים מטעם הנתבעת - נתבעים 2-3, התובעת ודר ג'. ביחד בוצע תאום ציפיות. עלות העבודה שסוכמה בין התובעת והנתבעת עמדה על סך של 20,000 ₪ ומשך העבודה נקבע ל- 14-21 ימים.

3.ביום 15/2/11 שילמה התובעת לנתבע 2, סך של 15,000 ₪ ע"ח ביצוע כלל העבודה. באותו מועד מסרה התובעת לנתבעת מידות שנלקחו ע"י דר' ג' לצורך התחלת ביצוע העבודה.

4.כשבוע לאחר מסירת המידות, התבקשה התובעת ע"י נתבע 2 להגיע למעבדה למדידת "כיפות" שייצרה עבורה הנתבעת או מי מטעמה בחריטה במעבדות פיוז'ן לייזר בע"מ (להלן: "פיוז'ן). מדידת ה"כיפות", התבצעה ע"י רופא מטעם הנתבעת- ד"ר מ' – נתבע 4, וזאת לבקשתם ובהמלצתם של הנתבעים 2-3. נתבע 4 אישר את התאמת ה"כיפות" לשיניים ובהתאם לאישורו המשיכה הנתבעת בבניית השיניים על גבי הכיפות.

5.לאחר בניית השיניים נתבעים 1-3 העבירו הכתרים למדידות נוספות לד"ר ג'.

לטענת התובעת, במדידות אלה התברר כי הכתרים אשר הוכנו לקויים מבחינות רבות כגון חוסר התאמה בין הכתרים לקו החניכיים, הכתרים אינם נראים טבעיים, צבעם לקוי, אנטומיית הכתרים אינה תואמת למבנה הפה והלסת ועוד.

6.מידות נוספות שבוצעו ע"י ד"ר ג' ונמסרו לנתבעים 2-3 לא הועילו והכתרים עדיין לא התאימו לתובעת. דר' ג' הגיע מספר פעמים עם התובעת למעבדה על מנת לבצע מדידה נוספת ונתן הערותיו לתיקון שבוצע ע"י הנתבעים 2-3.

7.במהלך המדידה האחרונה אותה ביצע ד"ר ג' אצל הנתבעת, ביקש הנתבע 3 להשחיז את שיניה של התובעת כך שיתאימו לכתרים אותם בנה, אולם ד"ר ג' סרב לבקשה מאחר ולשיטתו הדבר עלול לגרום נזק לשיני התובעת.

8.ביום 20/6/11, הודיעו הנתבעים 2-3 לתובעת בפגישה במעבדה, כי אינם מעוניינים להמשיך בביצוע העבודה מאחר ואינם עומדים בציפיות התובעת.

9.לטענת התובעת, התנהלותם של הנתבעים היתה חובבנית ורשלנית וכתוצאה מהתנהלותם נגרמו לה נזקים רבים, הפסדים כלכליים, פגיעה בפרנסה, פגיעה בדימוי העצמי, ירידה בביטחון העצמי, פגיעה בעבודתה ובחייה המקצועיים והחברתיים, עוגמת נפש ונזקים עתידיים עליהם תשלם התובעת בעוד שנים. זאת ועוד, לתובעת נגרמה נסיגת חניכיים אשר גרמה להיחלשות וניידות השיניים, פגיעה במבנים, דלקות חניכיים חוזרות ונשנות כתוצאה מהפסקת הטיפול ושימוש בכתרים זמניים במשך זמן לא סביר. התובעת נאלצה לעבור טיפולים ארוכים וקשים לחידוש אותם מבנים שנפגעו ולעמוד שוב בטיפול קשה ולא נעים. בנוסף נאלצה התובעת להפסיק טיפולי פוריות על מנת להשלים את טיפול השיניים וזאת למרות גילה (43).

כמו כן, טענה התובעת כי הנתבעים 1-3 עשו עושר ולא במשפט כאשר גבו ממנה 15,000 ש"ח ולא ניתנה לה כל תמורה בגינם.

עיקר טענות הנתבעים 1-3

10.הנתבעים 1-3 טענו כי לא מוטלת עליהם כל אחריות לקרות הנזק הנטען שכן לא התרשלו בביצוע העבודה בכל צורה שהיא. לטענתם ככל שנגרם נזק לתובעת, הרי שנגרם באחריותו הבלעדית של דר' ג' בשל טיפולו הרשלני בתובעת כמפורט בהודעת צד ג' אשר הוגשה נגדו על ידם . לטענת הנתבעים 1-3 דר' ג' נעלם לתקופה ארוכה ולא ניתן היה להשיגו ועל כן המדידות הדרושות להכנת הכתרים התעכבו.

עוד טענו הנתבעים 1-3, כי התובעת מסרה להם שהמידות לא נלקחו ע"י ד"ר ג' אלא ע"י חברו (ד"ר טויל) במרפאה בראשון לציון וזאת בשל היעדרותו של ד"ר ג'.

11.לטענת הנתבעים 1-3, במהלך הכנת העבודה הגיעה אליהם התובעת וביקשה את עזרתם במציאת רופא שיניים אחר וזאת בשל כאבי שיניים ונפיחות מהם סבלה ומכיוון שלא הצליחה ליצור קשר עם ד"ר ג'. הנתבעים 2-3 המליצו לה על רופא אחר אותו הם מכירים, ד"ר מ.י., הוא הנתבע 4.

12. לבקשתם ד"ר מ' עיין בצילומי הפה של התובעת, אולם לאחר שעיין בהם סירב לקחת על עצמו את העבודה ולטפל בתובעת שכן לטענתו עבודת ההכנה של השיניים והתשתית לעבודה היתה לקויה. דר' מ' לא ביצע לתובעת כל בדיקה.

13.בהמשך התהליך הגיע ד"ר ג' למעבדה יחד עם התובעת וביצע מדידה ולאחר מכן שבה התובעת למעבדה ובידיה רשימה של ליקוים ותיקונים שיש לבצע. בשלב זה פנה הנתבע 3 לד"ר ג' וביקש מטבעים חדשים לצורך ביצוע העבודה ובקשתו נענתה בשלילה. בנסיבות אלה, אמרו הנתבעים לתובעת כי אינם יכולים לבצע את העבודה ברמה אסתטית גבוהה שכן ד"ר ג' מסרב לשתף איתם פעולה ואינו מוכן לקחת מטבעים חדשים. יחד עם זאת, הם ביצעו את העבודה על פי רשימת התיקונים וההוראות שהגישה להם התובעת, בצורה הטובה ביותר בנסיבות שנוצרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ