אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44851-09-12 מוסטפא נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ת"א 44851-09-12 מוסטפא נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 04/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
44851-09-12
24/12/2014
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
תובע:
ח'אלד מוסטפא
נתבעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
החלטה
 

 

 

 

בפניי עתירת התובע להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית שליד המל"ל, עתירה המוגשת מכוח סעיף 6 ב' סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975.

 

הוועדה הרפואית קבעה כי לא נתרה לתובע נכות רפואית צמיתה בעקבות פגיעותיו בתאונת דרכים שארעה ביום 23/1/12.

 

התובע לא השלים עם הקביעה הנ"ל והגיש את בקשתו הנוכחית כאשר בה מודגשים שני טיעונים עיקריים: האחד, קיום מסמכים רפואיים המלמדים על פגיעה חמורה בגופו של תובע, לרבות ובעיקר באגן וברגל שמאל וכן בגב תחתון. הטיעון הנוסף הינו, שהוועדה הרפואית במסגרת נכות כללית קבעה לו נכות רפואית צמיתה.

 

לא אחת נקבע כי בית המשפט עושה שימוש בסמכותו על פי סעיף 6 ב' לחוק הפלת"ד ומתיר הבאת ראיות לסתור רק אם הדבר ראוי למען עשיית צדק או מטעמים מיוחדים שיירשמו. המדובר במקרים מיוחדים וחריגים בלבד, כמו לדוגמא, כאשר חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי הוועדה הרפואית ועד למועד הדיון בבית המשפט. דוגמא נוספת הינה כאשר בפני הוועדה הרפואית לא עמדו עובדות רלוונטיות ומהותיות הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע ואשר אילו עמדו לפניה היו מביאים בוודאות לתוצאה שונה (ראו לעניין זה: ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי נ' עבדול אחמד, פד"י מה' (4) עמוד 77; א. ריבלין תאונות דרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים עמוד 504; כן ראו ביקורת מקבץ אסמכתאות רלוונטי במאמר: ג. נאסר – נכותו של סעיף 6 ב' לנפגעי תאונות דרכים, עלי משפט ה' עמוד 143.

 

עיון בטענות שהעלה ב"כ התובע וכן במסמכים שהוגשו מלמד כי אין בפיו טענה לקיום פגם כלשהו בהליך שהתקיים בפני הוועדה, וכי הוא סבור שחומרת פגיעתו המבוססת על מסמכים (אשר עמדו בפני הוועדה) מצדיקים קביעת נכות רפואית צמיתה. אין בידי לקבל טיעון זה, שכן תכלית מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט במסגרת ההליך של הבאת ראיות לסתור לא נועד להחליף את שיקול הדעת של הוועדה הרפואית, אלא לרפא פגם מהותי (ככל שנמצא).

 

בכל הקשור לקביעה של הוועדה הרפואית במסגרת נכות כללית, כבר קבעה הפסיקה כי אין בעצם קיומו של פער גדול בין קביעת הוועדה הרפואית במסגרת נכות כללית לעומת הקביעה במסגרת הוועדה לנפגעי עבודה, כדי להצדיק מתן רשות להבאת ראיות לסתור. במקרה שבפניי, אין נסיבות מיוחדות כדרישת הפסיקה שיצדיקו הענות לבקשה (ראו: רע"א 129/89 אריה הורוביץ נ' פיניו וסילה (פורסם באתר נבו).

 

בשולי הדברים אציין כי ההליכים בפני המל"ל טרם מוצו וכנראה שהתובע נוקט בהליכים לשינוי התוצאה ויש להמתין לקביעה הסופית.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ