אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44814-08-15

ת"א 44814-08-15

תאריך פרסום : 18/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
44814-08-15
14/10/2017
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
פלוני
נתבעות:
1. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ2. הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה ובהודעה כנגד צד שלישי בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, וזאת כאשר התקרה לפסיקתי הועמדה על סך של 18,000 ₪, כאשר לכל סכום שייפסק יתווספו הוצאות ושכ"ט עו"ד בהתאם לשיקול דעתי.

התביעה הינה לפיצוי התובע, יליד 1969, בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מנפילה בעבודה שארעה ביום 15.2.10.

אין בני התובע טענה לקיומה של נכות צמיתה.

במועד התאונה הנטענת, ביצע התובע, שהוא עובד של הנתבעת 1, עבודות לתיקון תקלה בעמוד שהותקן ע"י הנתבעת, בזק, ואשר היה מצוי בחצרים של מוסך המנוהל על ידי הצד השלישי.

טענות הצדדים בשאלת האחריות

לטענת התובע, בעת שעשה שימוש בסולם לצורך תיקון התקלה, החליק הסולם והתובע נפל קדימה ונחבל באפו. לטענתו, התאונה ארעה מאחר והסולם לא היה בטיחותי, לא סופקו לו רתמות בטיחות, וכמו כן לא סייע לו העובד שהתלווה אליו. בנוסף נטען כי רצפת המוסך היתה חלקה משמן.

התובע טוען כי הנתבעת 1, מעבידתו (שנתבעת 2 מבטחתה), חבה בפיצויו שכן היא לא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה מאחר ושלחה אותו לבצע עבודה במקום מסוכן בו הציבה עמוד בזק בתוך חצר של מוסך שהוא מקום שידוע כי רצפתו ספוגה שמן ומסוכנת. בנוסף הנתבעת לא הדריכה אותו כיצד לבצע את העבודה בצורה בטוחה בתנאים אלו, לא ספקה לו רתמות בטיחות, ולמרות שהיה איתו עוד עובד, לא הקפידה שהלה יקיים את הוראות הבטיחות ויסייע לתובע. לטעמו אין לייחס לו כל אשם תורם, שכן הוא לא ראה שהרצפה מלאה שמן ורק לאחר שהסולם החליק הבין שזו סיבת ההחלקה.

הנתבעת טוענת לעומתו כי מדובר בעבודה פשוטה ושגרתית אשר התובע ביצע אותה אינספור פעמים בהיותו טכנאי ותיק ומנוסה, המבצע פעולה כזו 5-6 פעמים ביום עבודה. לטענת הנתבעת התובע עבר הדרכות לעבודה עם סולמות ועבודה בגובה כחלק מהדרישות להכשרתו כטכנאי, ואף התלווה אליו עובד נוסף שהתובע הוא הבכיר ביניהם ואמור לתת לו הוראות, וככל שחשב שיש בסולם או במקום ליצור סכנה, צריך היה להיעזר בו.

באשר לסולם, לטענתה, המדובר בסולם תקני לחלוטין, כאשר התובע נדרש להגיע לגובה של כ-1.5 מ' בלבד, וכי הסולם החליק מאחר והתובע הציבו עם שיפוע קטן מדי, וצירוף עובדה זו עם קיום שמנים על רצפת המוסך, גרמו להחלקתו. לטענת הנתבעת אין להטיל עליה כל אחריות בהעדר התרשלות מצידה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ