אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44617-12-10 מ. מ. מטולה נ' ברץ ואח'

ת"א 44617-12-10 מ. מ. מטולה נ' ברץ ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
44617-12-10
27/11/2014
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובעת:
מועצה מקומית מטולה
עו"ד שמעון ג'ינו
הנתבעים:
1. ליאור ברץ
2. שירלי להב
3. טלי טאובר ברץ

עו"ד אנוש וקסמן
פסק דין
 

 

1.גב' זהבה ניישטיין היתה הבעלים של חלקה 33 בגוש 13215 במועצה המקומית מטולה. בחלק המזרחי של החלקה מצויים ביתה ומבנים נוספים. ביום 21.10.1991 היא הגישה בקשה (ראשונה) להיתר בניה לבניית בית נוסף בחלק המערבי של החלקה (נ/1). בתשריט הבקשה סומן מעבר לרכב, אשר חל בדופן הדרומי של הבית המתוכנן, החוצה לכיוון דרום את חלקה 34, ומגיע לכביש התוחם מדרום את חלקה 34. ביום 31.11.1992 הודיעה המועצה המקומית מטולה לגב' ניישטיין:

 

"המועצה בישיבתה מיום 22 נוב' 1992 החליטה לאשר בקשתך למעבר לרכב בחלקה שמאחורי בית ויצו ליד מחסן הנשק בתנאי שהדרך תשמש כדרך ציבורית ותאפשר כניסה למקלט...".

 

ביום 22.3.1993 הוצא היתר בניה (נ/2). לאחר מכן, גב' ניישטיין הגישה בקשה נוספת להיתר בניה ביום 29.1.1997 (ת/8). היתר בניה נוסף הוצא לגב' ניישטיין ביום 1.5.1997 (ראו ת/8 והעמוד האחרון של ת/1).

 

2.לאחר דברים אלו, יזמה גב' ניישטיין תכנית לחלוקה מס' אג/מק/009/8260 לחלוקת חלקתה (חלקה 33) לשתי חלקות – חלקה מזרחית וחלקה מערבית, כאשר כל אחד משני בתי המגורים יימצא באחת מן החלקות (ת/11). הודעה בדבר הפקדת התכנית פורסמה ביום 25.2.2001 (י"פ התשס"א 1787). בתכנית מצב קיים שבתשריט התכנית מופיע הבית בצד המערבי – הוא הבית מושא ענייננו – כבית שכבר בנוי (ראו שם). הודעה בדבר אישור התכנית פורסמה ביום 6.11.2001 (י"פ התשס"ב 339). אין מחלוקת על כך שבסופו של דבר החלקה עליה בנוי הבית המערבי שבענייננו – מספרה כיום 55, והיא עברה לבעלותה של אחותה של גב' ניישטיין, שרונה ברץ (להלן: שרונה), אשר הלכה, בינתיים, לעולמה.

 

3.ביום 29.12.2009 פנה מהנדס המועצה מרק בנדיט לבתה של שרונה לשירלי ברץ במכתב, בו ציין כי הכניסה למבנה שבבעלותה עוברת דרך חלקה 34/1 שבבעלות המועצה. צוין, כי למועצה תכניות לגבי החלקה שבבעלותה, ושירלי התבקשה להגיש את המסמכים המאשרים כניסה לחלקת ביתה (חלקה 55) דרך חלקה 34 שבבעלות המועצה (נספח 4 ל-ת/1). במכתב תשובה מבא כוחם של שירלי, של ליאור ברץ ושל טלי ברץ-טאובר, נטען כי ניתן היתר לבניית הבית בהסתמך על אישור המועצה למעבר לרכב בחלקה 34 וכי אין דרך גישה או מעבר חלופיים (נספח 5'א ל-ת/1). במכתבו של בא כוח המועצה מיום 16.2.2010 נטען, כי האישור שניתן למעבר רכב התייחס לא לחלקה 34 אלא לחלקה 42 המוגדרת כדרך ציבורית. כן נטען, כי מדובר היה ברשות מעבר בלבד, ואילו "פלישת מרשייך לחלקה 34 המצויה בבעלות המועצה (לרבות על דרך סלילת שביל גישה, גדר, שער וכיו"ב...)... מנוגדת לרשות שניתנה..." (נספח 5'ב ל-ת/1).

 

4.ביום 27.12.2010 הגישה המועצה המקומית כתב תביעה בסדר דין מקוצר לצו סילוק ידם של ליאור, טלי ושירלי מחלקה 34 שבבעלות המועצה. בכתב התביעה נטען כי "הנתבעים, פלשו לחלקה 34, אשר בבעלות המועצה כאמור, ריצפו וגידרו שטח...; זאת ועוד, הנתבעים הוסיפו לעשות בחלקה 34 כבתוך שלהם וגידרו את השטח המרוצף אשר בחלקת המועצה ואף קבעו בו שער" (סעיף 11-12 לכתב התביעה). המועצה ציינה בכתב התביעה את טענת הנתבעים לפיה קיבלו זכות מעבר לרכב בחלקה 34, והכחישו אותה (סעיף 14(ג) לכתב התביעה).

 

5.ביום 13.3.2011 הגישו הנתבעים בקשה למחיקת כותרת או למתן רשות להתגונן. התצהיר בבסיס הבקשה ניתן בידי ליאור ברץ, בנה של שרונה ז"ל ואחיינה של גב' ניישטיין. בתצהירו של ליאור מופיעה שורה של טענות עובדתיות אשר אינן מתיישבות עם המסמכים שהוגשו כראיות, כגון בדבר המועדים שבהם הוצאו היתרי בניה, מספר החלקה לגביו ניתן היתרי הבניה וכד', ולא אתעכב עליהן. ליאור הצהיר כי תכנון המשפחה היה שאמו ז"ל תקבל חלק מהחלקה "הגדולה" שהיתה בבעלות דודתו גב' ניישטיין, אלא שלחלקה זו לא היתה נגישות לכביש כלשהו, זולת באמצעות מעבר בחלקה 34 שבבעלות המועצה. נטען, כי בנוסף לאישור המועצה למעבר רכב שמצוטט לעיל, היתר הבניה לבית כלל היתר לסלילת דרך המעבר (פס' 8 לתצהיר ליאור ברץ ביום 7.3.2011). ליאור הצהיר, כי לאחר פטירת אמו "לפני כמה שנים" הפכו שלושת ילדיה לבעלי הזכויות בחלקה 55. ליאור אישר בתצהירו כי "אנו הוספנו את השער" (ונטען כי "השער פתוח תמיד" – סע' 11 לתצהיר) וכן גידור (נטען כי הגידור בחלקה 34 הינו "ברובו" גידור של המועצה – שם). ליאור טען בתצהיר זה – כבר בשנת 2011, ולכך עוד אחזור – כי

 

"..אם מפריע למועצה קיום השער הזה... אנו יכולים להוריד את השער... לו המועצה היתה מודיעה לנו כי חשוב שלא יהיה שער במקום כלל (למרות שהוא פתוח כאמור), היינו מסירים את שער... מי מטעמה [של המועצה] דאג לצלם את השער שעה שהוא סגור דווקה (אף שלרוב הוא פתוח), כדי לנסות לבסס כנראה את הטענה הכוזבת, כאילו אנו מתיימרים ל'ספח' את דרך המעבר כביכול" (שם, סע' 12).

 

6.אקדים מסקנה לניתוח: דין התביעה להתקבל. אף בהנחה שהרשות שקיבלה זהבה ניישטיין למעבר רכב היתה בחלקה 34, רשות זו ניתנת לביטול בכל עת. הכרה חריגה ונדירה ברישיון בלתי הדיר מושתתת על דיני היושר, אלא שהנתבעים באו לבית המשפט בחוסר ניקיון כפיים. אין מחלוקת על כך שהרשות שניתנה היא למעבר רכב תוך התרת דרך ציבורית, ואילו הנתבעים השתלטו על קרקע ציבורית, הציבו בה שער, גינון וגידור. הנתבעים הצהירו כבר בשנת 2011 שהם "יכולים" להוריד את השער, אלא שהסתבר שאלו היו מלים ריקות לצורך מציאת חן בעיני בית המשפט, שכן בדיון ההוכחות שהתנהל כשלוש שנים לאחר מכן הסתבר כי הם טרם עשו כן. מפאת חוסר ניקיון הכפיים של הנתבעים, אין מקום להכיר ברשיון בלתי הדיר, אשר מושתת על השתק בדיני היושר. גם לגוף הענין דין התביעה להתקבל. מאחר ומדובר ברשות ללא תמורה, בקשר לרכוש ציבורי, הרשות ניתנת לביטול בכל רגע ממילא אינה יכולה ככלל להיחשב כבלתי הדירה, ואין הצדקה (גם בהתעלם מחוסר ניקיון הכפיים של הנתבעים) לצעד החריג של הפיכת רישיון ללא תמורה בקרקע ציבורית לרשיון בלתי הדיר. הגישה לחלקה 55 דרך חלקה 34 אינה הגישה רגלית היחידה אליה. אף אם הגישה דרך חלקה 34 היא הגישה היחידה לרכב, בכך אין כדי להצדיק הפיכת רישיון ללא תמורה בקרקע ציבורית לרישיון בלתי הדיר. לא בכל בית בישראל חונים ליד לבית. המרחק בין הבית, אשר משמש כיום בעיקר להשכרה לסטודנטים, לבין דרך עם מקומות חניה, הוא קצר וסביר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ