אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44472-01-13 חיים נ' מור יוסף

ת"א 44472-01-13 חיים נ' מור יוסף

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
44472-01-13
05/04/2015
בפני השופטת:
נעם חת מקוב

- נגד -
מבקש:
רפאל חיים
משיב:
אליהו מור יוסף
החלטה
 

 

  1. בקשה של התובע, לדחיית כתב ההגנה של הנתבע בשל מעשה בית דין, היינו מבוקש לקבוע כי הנתבע מושתק מלטעון כל טענה בכתב ההגנה שהגיש שעומדת בסתירה לקביעות בפסק הדין בה”פ 1174/05 (להלן: "המרצת הפתיחה").

     

    רקע כללי וטענות הצדדים

  2. בתביעה כאן, תובע התובע להצהיר כי הנתבע פולש לחלקתו במושב גבעולים בהתאם למפת המדידה שצירף לתביעה וכן תובע להורות לנתבע לפנות את הפלישה. מפת המדידה שצורפה לכתב התביעה, היא המפה של המודד שמונה מטעם בית המשפט בהמרצת הפתיחה ואשר לטענת התובע, אומצה על ידי בית המשפט בפסק הדין בהמרצת הפתיחה ועל כן מושתק הנתבע מלטעון כי מפה זו איננה מחייבת אותו.

  3. לטענת התובע, מתקיימים כל התנאים לקיומו של השתק פלוגתא, היינו, מדובר באותם צדדים ובאותה פלוגתא, ההתדיינות בהליך הקודם הייתה ביחס לפלוגתא זו והוכרעה בממצא פוזיטיבי, כשההכרעה הייתה חיונית להכרעה בפסק הדין.

  4. הנתבע מצידו טוען כי לא התקיימו התנאים המקימים השתק פלוגתא. הנתבע טוען כי התובע כאן לא היה צד להמרצת הפתיחה ועל כן הוא זר להליך הקודם ואינו יכול ליהנות מהשתק פלוגתא. לטענת הנתבע, אילו הוא זכה בהמרצת הפתיחה והיה מגיש תביעה נגד התובע כאן ומנסה להסתמך על השתק פלוגתא, היה התובע טוען כי לא היה לו יומו בבית המשפט ועל כן מכוח עיקרון ההדדיות וכן עקב העוול שייגרם לנתבע אם ייהנה התובע מהשתק פלוגתא, יש לקבוע כי אין תחולה לכלל במקרה זה.

  5. עוד טוען הנתבע כי אין מדובר באותה פלוגתא. בעוד שבהמרצת הפתיחה הפלוגתא הייתה הסגת הגבול הנטענת של התובע, הרי שכאן הפלוגתא היא פגיעה בקניינו של הנתבע. נוכח עמדה זו טוען הנתבע כי וודאי שלא היה לו יומו בבית המשפט בכל הנוגע לפלוגתא בהליך זה.

  6. לטענת הנתבע אין אף לומר כי נקבע ממצא פוזיטיבי בהמרצת הפתיחה שכן בסופו של יום כל שנקבע הוא כי צו המניעה הזמני בוטל ובקשת הנתבע נדחתה, אולם לא הייתה קביעה פוזיטיבית באשר לגבול בין חלקות הצדדים. לטענת הנתבע, בית המשפט דחה את ההמרצה משום שלא הוכחה ובכל מקרה לא קבע את קו הגבול בין החלקות ולא קבע את מימדי הפלישה הנטענת שלו.

  7. עוד טוען הנתבע, כי על אף שבית המשפט בהמרצת הפתיחה אימץ את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, הרי שחוות דעת זאת לא קבעה את קו הגבול בין המגרשים, אלא הציעה הצעה לפתרון הבעיה וכשנשאל על כך המומחה בחקירתו הנגדית השיב כי אין לו מסקנה אלא המלצה בלבד.

     

    דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ