אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44458-03-15 שמוניס נ' פאלח ואח'

ת"א 44458-03-15 שמוניס נ' פאלח ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44458-03-15
13/11/2017
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
מבקש:
דרור שמוניס
משיבים:
1. ויקטור פאלח
2. יוסף פאר
3. פיני עוז
4. טל אהרון
5. סנזיאנה נוסוב

החלטה

לפני בקשה לצו מניעה זמני המורה למשיבים 1 ו- 2 להימנע מהצגת שיקים שמשך לפקודתם "ועד הבית – סיטי טוואר" והפקדתם בתיק בית המשפט. עוד מתבקש צו מניעה זמני המורה על עיכוב הליכי ההוצל"פ בתיק 536452-02-15. באותו תיק הוצל"פ הוגשו על ידי המשיב 2 לביצוע שיקים שנמשכו לפקודתו על ידי "ועד הבית – סיטי טוואר" בשנים 2014 - 2015.

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגיש המבקש, בכובעו כחבר נציגות הבניין ("הנציגות") המכונה "סיטי טוואר" ברמת גן ("הבניין"), ובה עתירה לחיוב המשיבים בתשלום סך של 958,113 ₪.

בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה המתוקן, הביאו המשיבים לכך שמי מהם מונה לחבר הנציגות בבניין ותוך ניצול מעמדם זה, מעלו באמון דיירי הבניין והוציאו לעצמם כספים בהיקפים גדולים מקופת נציגות הבניין. בכתב התביעה המתוקן מתאר המבקש את השתלשלות האירועים מאז נבחרו משיבים 1 – 4 לחברי נציגות הבניין באפריל 2013, ועד אשר נתקבלה ההחלטה על החלפתם בספטמבר 2014. במהלך תקופה זו, כך נטען, ניצלו המשיבים 1 – 4 את מעמדם כחברי נציגות הבניין, והמשיבה 5 את מעמדה כמנהלת חשבונות, כדי להוציא מנציגות הבניין כספים בסכומי עתק.

כתב התביעה הוגש במרץ 2015, בהמשך הוגשו כתבי הגנה, הוגשו כתבי טענות מתוקנים ומונה מומחה כדי שיערוך ביקורת ויחווה דעתו באשר להתנהלות החשבונאית של נציגות הבניין.

חוות דעת המומחה הוגשה לתיק בית המשפט, ואף נקצבו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית, אך טרם התקיימה ישיבת קדם המשפט שבעקבות הגשת כל אלו.

לטענת נציגות הבניין, באמצעות המבקש, ביום 1.10.17 התברר כי הוטל עיקול על חשבון נציגות הבניין, וזאת במסגרת הליכי הוצאה לפועל שמנהל המשיב 2 לביצוע שיקים שמשכה נציגות הבניין לפקודתו. עוד התברר לנציגות הבניין, כך נטען, שאף המשיב 1 אוחז בשיקים שנמשכו לפקודתו על ידי נציגות הבניין ומגיש אותם לביצוע.

דינם של כל אותם שיקים בהם מחזיקים משיבים 1 ו-2 מתברר בהליך זה, שלכן, טוען המבקש, נקיטת הליכי הוצאה לפועל לביצועם מהווה חוסר תום לב וניצול לרעה של הליכי בית המשפט. במצב זה, עותר המבקש לצו מניעה זמני שיעכב כל הליך לביצוע שיקים אלו.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, הגעתי למסקנה שדינה להידחות בלא צורך בתגובה.

הסעד לו עותר המבקש בבקשה זו, הינו הסעד המכונה "צו חוסם" – צו המיועד למנוע מאדם להגיש או לנהל הליך משפטי. לפי טענת המבקש אוחזים המשיבים 1 ו- 2 בשיקים אשר משכה לפקודתם הנציגות, ובעתירה זו הוא מבקש למנוע מהם את האפשרות להגיש את אותם שיקים לביצוע, ומשמע: לנהל הליכים משפטיים לביצועם.

אכן, בסמכותו של בית המשפט להוציא מלפניו צו מניעה "ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו", וכך גם בסמכותו להוציא צו החוסם את דרכו של משיב מפני פנייה לערכאות. ואף שסעד שכזה מתברר בדרך כלל בהתייחס לפנייה לערכאות זרות, ברי שנתונה הסמכות להורות כך גם בהתייחס להלכים בערכאות מקומיות.

הסמכות להורות כאמור אמנם נתונה, ברם "הדבר ייעשה כמובן במקרים חריגים בלבד, ובזהירות המתבקשת, והכל בהתאם לנסיבות המקרה; והשכל הישר ושיקולי הצדק יכריעו בסופו של יום האם מדובר באותו מקרה חריג המצדיק מתן צו חוסם" (ע"א 1091/15 ראובן רוזנפלד ואח' נ' Dolphin Fund Limited ואח' [פורסם בנבו] 13.7.16, פסקה פ"ח בפסק הדין).

עיון בבקשה מלמד שעסקינן בשיקים שנמשכו לפני חדשים רבים, בשנים 2014 – 2015. עובדת משיכתם של שיקים אלו ודאי שהייתה ידועה למבקש (ולנציגות הבניין) שהרי כך גם נטען בכתב התביעה המקורי. אפילו לא ידע המבקש על הליכי ההוצאה לפועל בהם נוקט המשיב 2 (כנטען) ודאי שידע המבקש על הימצאם של השיקים וחילולם. לא ברור איפה מדוע מוגשת בקשה שכזו בהתייחס לשיקים אלו רק כעת.

בנוסף, לטענת המבקש אל להם למשיבים 1 ו- 2 להגיש את השיקים לביצוע, שכן למעשה דווקא המשיבים 1 ו- 2 הם הם שחייבים כספים למבקש ולנציגות הבניין. לא ברור מהאמור בבקשה מה מונע או ימנע מהמבקש להגיש התנגדות לביצוע השיקים בהתאם לתקנות הקבועות בדין, ולהעלות במסגרת אותה התנגדות כל טענה שיש לו כנגד ביצוע השיקים. לא ברור ולא מוסבר בבקשה זו מה נזק יגרם למבקש אם טענות שכאלו יתבררו בפני אותה ערכאה שבפניה יוגשו השיקים לביצוע.

לטענת המבקש, עסקינן במסכת עובדתית זהה שאין היגיון שתתברר בנפרד, ועוד טוען המבקש כי המשך הליכי הגבייה עלול לגרום לקשיים בפעילות הנציגות. טענות אלו כבודן במקומן, ברם אין בבקשה כל ניסיון להסביר מה מונע מהמבקש את האפשרות לטעון אותן בפני הערכאה שאליה יוגשו השיקים לביצוע. הן כהתנגדות לביצוע השיקים והן כל שיתבקש עיכוב הליכים או איחוד ההליכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ