אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44369-01-14 סבר נ' כנפו

ת"א 44369-01-14 סבר נ' כנפו

תאריך פרסום : 15/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
44369-01-14
18/01/2016
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובע:
עודד סבר
עו"ד סמי רוננה ואח'
נתבעת:
שלום כנפו
עו"ד אורי תבור ואח'
פסק דין
     
           

 

לפני תביעה בגין לשון הרע.

התובע הוא תושב קריית טבעון הנשוי לחברת המועצה המקומית, הגב' נאוה סבר. הנתבע מתגורר ברח' כצנלסון בטבעון , בנין עבורו הוגשה למועצה המקומית בקשה לביצוע פרויקט  תמ"א 38. לטענת התובע, הוגשו בידי אשתו , עם חברי מליאה נוספים במועצה, מספר ערעורים לוועדה המחוזית בגין אישורים אשר הוענקו על ידה במסגרת תמ"א 38. התובע טוען כי לאחר הגשת העררים ניהל הנתבע מסע איומים והכפשות כנגד אשת התובע. עוד טוען התובע כי הנתבע ביצע אף כלפיו מספר פעולות המגיעות לכלל עוולת לשון הרע.

התובע טוען כי בתקופה שלפני הבחירות, החל הנתבע להפיץ ברחבי טבעון מידע לפיו התובע ואשתו פלשו לשטח ציבורי שלא כדין. עוד טוען התובע כי לאחר שמסרו התובע ואשתו מכתב התראה לאשת הנתבע, פרסם הנתבע בעמוד הפייסבוק שלו כי התובע ואשתו תקפו את אשת הנתבע. עוד פרסם הנתבע כי התובע ואשתו לקחו את החוב לידיהם ונהגו בבריונות ולפיכך אין להצביע למפלגתה של אשת התובע. התובע טוען כי הנתבע התקשר אל המועמד מטעם סיעתה של אשת התובע לראשות המועצה והטיח בפניו כי התובע ואשתו תקפו את אשת הנתבע. בנוסף, לטענת התובע, סיפר על כך הנתבע למספר רב של תושבים בטבעון. התובע טוען כי הנתבע פנה אל כתב העיתון זיו ציון ופירט באזניו כיצד תקפו התובע ואשתו את אשת הנתבע בבית הנתבע, בעת ששהה מחוץ לבית. הכתבה בעניין זה התפרסמה במקומון "העיר –רצוי ומצוי" ובה מצוטט הנתבע כאשר הוא מספר על אירוע התקיפה. התובע טוען כי כל אחד ממעשי הנתבע המתוארים לעיל מהווים לשון הרע ולתובע , דמות מוכרת בקרית טבעון, נגרמה פגיעה בשמו הטוב. לטענת התובע הדברים היו ערב הבחירות למועצה המקומית בהן היתה אשתו מועמדת לתפקיד חברת מועצה ותושבי טבעון שבו ופנו אליו שוב ושוב לקבלת תגובתו על האמור בדברי הנתבע. התובע טוען כי מדובר בדברים אשר פרסומם עלול להשפיל את התובע בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה לבוז או ללעג מצדם או לבזות את התובע בשל מעשים התנהגות או תכונות שיוחסו לו בידי הנתבע. לחלופין טען התובע כי מעשי הנתבע מהווים רשלנות שכן היה עליו לצפות את הנזקים שיגרמו מעשיו, במיוחד ערב הבחירות למועצה המקומית. התובע עתר למתן צו עשה לפיו יודיע הנתבע בכתב כי הדברים אשר פרסם על התובע אינם נכונים ואף יפרסם התנצלותו. כן עתר התובע לחיוב הנתבע בסך של 250,000 ₪ בגין נזקיו או לחלופין 200,000 ₪ ללא הוכחת נזק. מכאן תביעת התובע אשר לפני.

הנתבע טען כי כל תכלית כתב התביעה היא לשמש כלי לניגוח במסגרת מערכת הבחירות אשר נערכה בטבעון וכי המטרה הייתה להשתיק את הביקורת הלגיטימית אשר השמיע על אופן תפקודה של אשת התובע אשר התמודדה באותה מערכת בחירות כחברת מועצה. לטענת הנתבע הביקורת אשר הושמעה כלפי אשת התובע היא אמת וכך אף כל האמור בפרסום נשוא התובענה אשר אין חולק בדבר העניין הציבורי הרב שבו. לטענת הנתבע אין מדובר בלשון הרע ואף לא בפרסום כהגדרתם בחוק איסור לשון הרע. עוד טוען הנתבע כי התביעה לא מגלה כלל רשלנות. לטענת הנתבע אין בדברים האמורים בכתב התביעה משום הכפשה כנגד התובע ומדובר בעובדות שתוכנן אמת והיה בהן עניין ציבורי, מוסרי וחברתי, כמו גם זכותו של הציבור לדעת. עוד טוען הנתבע כי הגיע לידיו חומר בענין הסכסוך אשר היה לתובע ואשתו עם שכנתם, במסגרתו נטען כי התובע ואשתו פלשו לשטח ציבורי פתוח וביצעו עבודות בניה ללא היתר. הנתבע טוען כי כך עולה מהחלטת הועדה המחוזית ומפסק דין אשר ניתן בעניין בבית משפט השלום בחיפה. הנתבע העביר את הדברים לידי כתב העיתון וזה ערך את בדיקותיו שלו בטרם פרסום. לטענת הנתבע, התובע ואשתו הם אלו שתקפו בצורה אלימה את אשת הנתבע ודבריו שלו, כמו גם פרסום מטעמו חוסים בגדרן של הגנות האמת בפרסום ותום הלב. הנתבע טוען כי על התובע להוכיח תחילה כי הוא דמות מכובדת ונושאת בשם טוב, דבר המוכחש בידי הנתבע מכל וכל. אשר על כן, עתר הנתבע לדחיית התביעה כנגדו.

דיון :

האם מדובר בלשון הרע (כהגדרת סעיף 1 לחוק) ?

חוק איסור לשון הרע קובע כי לשון הרע הינה דבר שפרסומו עלול להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם או לבזות אדם בשל מעשים או תכונות המיוחסים לו או לפגוע באדם במשרתו, בעסקו, במשלח ידו או במקצועו. הפסיקה קבעה כי המבחן בעניין זה הינו אובייקטיבי, דהיינו משמעות האמירות נלמדת מתוך תוכנן, הן מתפרשות בצורה אובייקטיבית ופירושן אינו תלוי לא בכוונת המפרסם ואף לא באופן בו הובן הפרסום בידי הנפגע (ראה בע"א 1104/00 דוד אפל נ. איילה חסון פ"ד נו(2) 607). 

על פי המבחן האמור נבדקת מידת ההשפעה שיש לפרסום על ההערכה לה זוכה האדם בעיני הציבור (ראה בע"א 334/89 רבקה מיכאלי נ. בלה אלמוג פ"ד מו(5) 555).

נקבע עוד כי לצורך גיבוש עוולה בגין לשון הרע, אין צורך להוכיח כי אדם בפועל הושפל או בוזה. די שהפרסום עלול היה להביא לתוצאה כזו (ראה בספרו של המלומד אורי שנהר "דיני לשון הרע" התשנ"ז 1977 ע"מ 121 ובע"א 89/04 דר' יולי נודלמן נ. נתן שרנסקי (ניתן ביום 4/8/08)).

יש לבחון באשר לכל אחד ואחד מן המעשים המיוחסים לנתבע באם אכן מדובר בלשון הרע בהתאם לקריטריונים האמורים בס. 1 לחוק.

לטענת התובע החל הנתבע להפיץ בקרית טבעון כי התובע ואשתו פלשו לשטח ציבורי שלא כדין –  בייחוס פלישה לשטח ציבורי שלא כדין, אכן יש על מנת לבזות את התובע בעיני הבריות כמי שמעשיו אינם חוקיים.

לטענת התובע פרסם הנתבע בעמוד הפייסבוק שלו כי התובע ואשתו תקפו את אשת הנתבע וכן פנה בעמוד הפייסבוק שלו לכל תושבי טבעון שלא להצביע למפלגתה של אשת התובע שכן היא ובעלה נוקטים במעשי בריונות ונוטלים את החוק לידיהם. אף הטענה כי התובע ואשתו עושים מעשי בריונות עלולה לבזות את התובע ולעשותו מטרה לשנאה לבוז או ללעג בקרב הבריות.

לטענת התובע הנתבע פנה למר אלון נבות ולתושבים נוספים בקריית טבעון וסיפר להם כי התובע ואשתו הכו את אשת הנתבע. גם דברים אלו עשויים לעשות את התובע מטרה לשנאה, בוז ולעג בקרב הבריות. 

לטענת התובע, הנתבע אף פנה אל כתבי המקומון "העיר רצוי ומצוי" וסיפר אף להם כיצד תקפו התובע ואשתו את אשת הנתבע. דברים אלו עשויים לעשות את התובע מטרה לשנאה בוז ולעג בעיני הבריות. משכך אני קובעת כי ארבעת המעשים המיוחסים לעיל לתובע, הינם בגדר לשון הרע, כמשמעותו בס. 1 לחוק איסור לשון הרע.

 

האם מדובר בפרסום (כהגדרת סעיף 2 לחוק)?

סעיף 2 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965, קובע כלהלן:

פרסום מהו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ