אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44334-12-10

ת"א 44334-12-10

תאריך פרסום : 08/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
44334-12-10
30/08/2015
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
תובעת:
עיריית קריית אתא
עו"ד שבתאי ניר
נתבעים:
1. פיפלוס אבן ושוש בע"מ
2. עאטף סויד
3. תיריז סויד

עו"ד ויסאם ג. אסמר ואח'
פסק דין
 

 

בפניי תביעה כספית לתשלום חוב ארנונה בסכום של 453,026 ₪.

 

המחלוקת העיקרית בתביעה מתמקדת בסוגית שיוך חוב הנתבעת מס'1 לנתבעים 2 ו-3 באופן אישי מכוח הוראת סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים באה לעולם בתיקון חקיקה עקיף, בסעיף 79 לחוק המדיניות הכלכלית בשנת הכספים 2004 (תיקוני חקיקה) תשס"ד-2004.

 

כללי;

 

1.הנתבעת 1 – חברה שעסקה בשיש- ( להלן תיקרא: "החברה" או "נתבעת 1") שכרה ביום 12.4.00 מבנה בתחום התובעת - עיריית קרית אתא - (להלן: "נכס") והודיעה לתובעת על החזקתה בנכס החל מ- 1.5.00. חוזה השכירות הוארך בשנת 2005 עד 2007 (להלן: "חוזה השכירות") , והוארך שוב ל- 12 חודשים נוספים עם הארכה אוטומטית של עוד 12 חודשים נוספים, דהיינו עד סוף 2009 (מוצג ת/2).

 

ב- 25.1.2008 נחתם בין המשכיר ל- נתבעת 1 ו- נתבע 2 חוזה לפיו נתבעת 1 העבירה את זכויותיה וחובותיה ע"פ חוזה השכירות לנתבע 2 בהסכמת המשכיר (ראה מוצג ת/1). החיוב עד ליום 31/12/10 חויבה בו נתבעת מס' 1 מאחר ולא עודכן בספרי העירייה מחזיק אחר לנכס. הדבר נודע לראשונה רק בישיבת ההוכחות שהתקיימה בפני ביום 16/3/15.

2.הנתבעים 2 ו- 3 הינם בעלי מניות בנתבעת 1 (להלן ייקראו: "הנתבעים").

 

3.התובעת טענה בכתב התביעה כי החברה לא שילמה את מלוא חיובי הארנונה לשנים 2001-2010 (כולל) בסכום של 354,026.40 ₪ בניגוד לדין וכי בעלי המניות – נתבעים 2 ו- 3 – חבים בחובות הנתבעת כלפי העירייה מכוח הוראות הדין ומכאן הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר שהועברה לפסים רגילים בהתאם להחלטת כב' השופט נווה ביום 23.3.2011.

 

4.נתבעת 1 לא הגישה כתב הגנה ולכן ניתן נגדה ביום 22.3.2012 פסק דין בהעדר הגנה בסכום התביעה.

 

5.נתבעים 2 ו- 3 הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף וטענו כי מי ששכר את הנכס היה נתבעת 1 וכך גם חוזה הארכת מועד השכירות משנת 2005 , תוספת להסכם השכירות (נספח 1 לבקשת הנתבעים), נחתם ע"י נתבעת 1 ולכן מי שחייב בחוב הארנונה הינו נתבעת 1 ולא ניתן לחייבם באופן אישי בחובות נתבעת 1 ויש לדחות את התביעה נגדם על הסף . בתגובה לבקשה למחיקה על הסף שהגישו נתבעים 2 ו- 3 פירטה התובעת את מקור חיוב נתבעים 2 ו- 3 וטענה כי היא מבססת את תביעתה על הוראות סעיף 119א(ג) לפקודת מס הכנסה וסעיף 8 לחוק ההסדרים במשק המדינה. בתגובתם טענו הנתבעים כי הסעיפים הנ"ל אינם רלוונטיים מאחר ונתבעת 1 לא התפרקה ולא העבירה את נכסיה לידיהם ומכאן שהסעיף לא חל. ביהמ"ש, כאמור, החליט להעביר את התביעה לסדר דין רגיל בהחלטה מיום 23.3.2011.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ