אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44234-04-17 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ ואח' נ' אליהו ואח'

ת"א 44234-04-17 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ ואח' נ' אליהו ואח'

תאריך פרסום : 26/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
44234-04-17
19/09/2017
בפני הרשם:
עודד מאור

- נגד -
התובעות:(המשיבות):
1. שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ
2. הנווד פיננס אינק

הנתבעים:(המבקשים):
1. ראובן אליהו
2. מגדלי יפו החדשים (2016) בע"מ
3. פרויקט השלום (2015) בע"מ

החלטה

לפניי בקשה לחייב את התובעת 2 (להלן: "המשיבה"), שהנה חברה זרה המאוגדת בפנמה, להפקיד ערובה בהתאם לסעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות"), ולהעמידה על סך של 1,000,000 ₪, לכל הפחות, להבטחת הוצאות הנתבעים 1-3 (להלן: "המבקשים") במסגרת התובענה דנן.

עניינינו בתובעה שבגדרה נתבקשו סעד הצהרתי, צו מניעה וכן סעד כספי שהועמד על סך של 12,487,500 ש"ח .

לשיטת המבקשים, אין לנו אלא בצעד אסטרטגי, שסיכוייו להצליח קלושים, אשר מטרתו, כך לפי הטענה, היא, לשתק את פעילות המבקשים, וזאת עקב סירובן לשתף פעולה עם התובעות (להלן: "המשיבות").

המבקשים טוענים, כי משעניינו בחברה בע"מ, הרי שחזקה היא לחייבה בהפקדת ערובה בהתאם לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"). מוסיפים המבקשים וטוענים, כי המדובר בחברה זרה, שהתאגדה בפנמה, אשר זהות בעלי המניות בה - אינה ידועה, וכל שנטען בעניינה הוא, כי היא חברה המצויה בשליטתו של מר שמואל שרון, וזאת ללא כל אסמכתא וביסוס. לשיטת המבקשים, הואיל ועסקינן בחברה זרה, הרי שקיים חשש כבד, כי ככל שיתקבל פסק דין לחובתה, המבקשים עלולים למצוא עצמם בפני שוקת שבורה.

מוסיפים המבקשים וטוענים, כי ניהול ההליכים בעניינינו עלול להתאפיין בעלויות והוצאות כספיות גבוהות, שיקולים שלטענתם יש לקחת בחשבון במסגרת קביעת סכום הערובה.

המשיבות בתגובתן התנגדו לבקשה לחיוב המשיבה. ראשית נטען, כי לא צורף תצהיר לבקשה, ודי בכך כדי לדחותה על הסף. לגופה של הבקשה דנן נטען, כי אין כל עיגון בדין לטענת המבקשים להבחנה בין חזרה זרה לחברה ישראלית בכל הקשור לחיוב בהפקדת ערובה.

המשיבות הפנו למסמכים שצורפו לתגובה, אישור רו"ח של המשיבה וכן תצהיר של אחד הדירקטורים המכהנים בה. לדידן של המשיבות, מעיון במסמכים כאמור עולה, כי המשיבה 2 הנה חברת יחיד בשליטתו המלאה של מר שמואל שרון, שבבעלותו חברות ונכסים ב"שווי ניכר", וביניהם 50% מחברת דיזינגוף סנטר בע"מ ו-50% מהחברה לניהול דיזינגוף סנטר בע"מ.

עוד נטען, כי יש ליתן משקל למיהות המשיבות והאנשים שעומדים בראשן. כך למשל, טענו המשיבות, כי המשיבה 1 (שהבקשה דנן לא הוגשה בעניינה) הנה חברת בת של החברה הציבורית, שיכון ובינוי בע"מ מקבוצת אריסון, שהיא, כך לפי הטענה, קבוצת התשתיות והנדל"ן המובילה בישראל. עוד נטען באשר למשיבה 1, כי השווי המאזני של נכסיה עמד על סך של 15.178 מיליארד שקלים, וכי היא נמצאת בצמיחה מתמדת.

באשר למשיבה 2, היא המשיבה שבעניינה הוגשה הבקשה נטען, כי היא בשליטתו של מר שמואל שרון, שבבעלותו חברות ונכסים "בשווי ניכר", כמפורט לעיל.

מוסיפות המשיבות וטוענות, כי המבקשים הסתירו בבקשתם, כי התביעה הוגשה על ידי שתי המשיבות, כך שככל שתידחה התובענה ויהא חיוב בהוצאות, הרי שהוא יחול על שתי המשיבות, ביחד ולחוד.

באשר לסיכויי התביעה נטען, כי המדובר בסיכויים גבוהים להתקבל, וזאת בהתחשב, בין היתר, בהלכה הפסוקה בכל הנוגע למעשים המיוחסים למבקשים וההפרות הנטענות.

המבקשים בתשובתם טוענים, כי התגובה שהוגשה אינה מגובה בראיות שיש בהן כדי לסייע להן לעמוד בנטל ההוכחה בדבר איתנות פיננסית. המבקשים שבים וטוענים, כי המשיבה אינה אלא תאגיד זר, שאין ברשותו נכסים כלשהם בארץ, וכי לא ניתן לקבל את תמצית פרטי החברה, שיהא בכך כדי ללמד על השעבודים המוטלים על המשיבה, וכן על בעלי מניותיה. הטענה, כי המדובר בחברה המצויה בשליטתו של מר שמואל שרון אינה אלא טענה בעלמא. זאת ועוד, אף אם מצבו של מר שמואל שרון, הבעלים הנטען של המשיבה, הנו איתן - הרי שממילא לא ניתן ללמוד מכך באשר למצבה הכלכלי של המשיבה, שהיא אישיות משפטית נפרדת. בהינתן האמור, שבו המבקשים על בקשתם לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה.

לטענת המבקשים, מן הראוי היה להגיש דוחות כספיים, מבוקרים ומעודכנים, שיש בהם כדי להעיד על המצב הפיננסי. מוסיפים המבקשים, כי אין להסתמך על מכתבו של רו"ח המצורף לתגובה, וזאת משום שאין המדובר בתצהיר, וכי במכתב כאמור אין אלא אמירות כלליות ולקוניות.

הואיל והמשיבה שלפניי הנה חברה, לא כל שכן חברת חוץ, אזי הצורך בחיובה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנאמן בערעור מתעצמת, לאור סעיף 353א לחוק החברות.

בפסיקה נקבע, כי סעיף 353א' לחוק החברות, שנחקק בחקיקה ראשית ומסדיר באופן ספציפי את סוגית הפקדת הערובה ככל שהתובעת היא חברה בע"מ, "גובר" על תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 [(ראו: רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, סעיף 11 לפסק דינו של כבוד השופט ח' מלצר (פורסם במאגר נבו, 2009) (להלן:"ענין הנדסה")].

הכלל המנחה ליישום הוראות סעיף 353א' לחוק החברות נקבע בענין הנדסה, שם נפסק, כי הסוגיה תיבחן באופן תלת שלבי, כאשר נטל ההוכחה מוטל על החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ