אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44189-10-13 עאמר נ' אבו אצבע

ת"א 44189-10-13 עאמר נ' אבו אצבע

תאריך פרסום : 23/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
44189-10-13
13/03/2016
בפני הרשמת:
יהלום בלהה

- נגד -
תובע:
נסרי עאמר סעיד עא'ליה
עו"ד סעיד עא'ליה
נתבע:
השאם אבו אצבע נאסר מסיס
עו"ד נאסר מסיס
החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 27.3.14.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.ביום 21.10.13 הגיש המשיב, עו"ד שייצג בעבר את המבקש במספר הליכים, תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד בסך של 557,893 ₪.

ביום 3.3.14 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. בבקשה למתן פסק הדין נטען כי ההמצאה בוצעה לידי מנכ"ל חברה אשר בבעלות המבקש, וביום 27.3.14 נתן כב' הרשם פוני פסק דין בהעדר הגנה.

2.לטענת המבקש, ביום 5.10.15 היה בדרכו לרבת עמאן ובבואו למעבר הגבול נודע לו כי הוא מנוע מלעשות כן, בהתאם להגבלה שהוטלה עליו בהוצאה לפועל. לטענתו מיהר לפנות, כבר למחרת היום, למזכירות בית המשפט , שם נודע לו לראשונה כי ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה.

לטענת המבקש מעולם לא מסר לו את כתב התביעה שכן, הנתבע אינו "חברה" אלא אדם פרטי, ומשכך, על פי התקנות, המסירה צריכה להיות אליו ישירות. המבקש טוען כי כתב התביעה אינו מבוסס ואינו מגובה בראיות וכמו כן טוען כי מעולם לא הומצא לו פסק הדין. משכך יש מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת צדק, לחילופין, טוען הוא שיש בפיו טענות הגנה טובות אשר מצדיקות ביטול פסק הדין גם משקול דעת בית המשפט .

3.לבקשת המשיב נחקר המבקש על תצהירו ביום 15.12.15, ולאחר מכן הגישו הצדדים סיכומיהם (לבקשתם).

דיון והכרעה

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובסרטון שהוצג בפניי, נחה דעתי כי אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מיום 27.3.14 מחובת הצדק.

אנמק. בסרטון שהגיש המשיב מופיעות שתי מעטפות האחת, לבנה ודקה והשנייה, חומה ועבה יותר (מדקה 00:57 ואילך) וכן נראה המבקש יושב ליד מי שחותם בשמו ועל פי הוראתו. משכך אני מוצאת כי כתב התביעה הומצא כדין.

טענת המבקש כי תוכן המעטפה לא היה כתב תביעה, נטענה בעלמא ואין בה די, במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי, אני מוצאת כי המשיב הראה כי המציא את כתב התביעה למבקש.

עם זאת אני מוצאת כי יש מקום להורות על ביטולו של פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט.

כידוע, תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות) קובעת כי בעל דין שניתנה החלטה שלא בפניו רשאי להגיש בקשה לביטולה בתוך 30 יום משהיום שנודע לה עליה. המשיב צרף, באמצעות עו"ד חסונה, מסמך הנחזה להיות אישור מסירה. אולם, הוא נושא את התאריך (בכתב יד) 4.1.13, לא מופיע בו שמו של מבצע המסירה ולא נלווה אליו תצהיר, כנדרש (זאת מעבר לטענת המבקש כי החתימה על גבי המסמך אינה חתימתו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ