אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 44022-09-14 צדיקוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 44022-09-14 צדיקוב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 07/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44022-09-14
01/08/2016
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
מבקשים:
בנציון צדיקוב
משיבים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. ליאור פלוטניק

החלטה
 

 

לפני בקשת התובע להוצאת חוות דעת בוחן תנועה מיום 11.3.15 (להלן: "חוות הדעת") שהוגשה לתיק בית המשפט מטעם הנתבעת לפי תקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי ולהורות לנתבעת שלא לעשות שימוש בחוות הדעת במישרין ו/או בעקיפין.

עוד מבקש התובע, כי בית משפט יעשה שימוש בסעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט, בשל, מה שלהגדרת התובע, מהווה הפרת החלטות שיפוטיות של בית המשפט והתנהלות טקטית פסולה של הנתבעת, של הסתרת ראיות והגנבת ראיות בחוסר תום לב, תוך הפרת צו בית משפט, אשר הורה לנתבעת לגלות את כל המסמכים שברשותה בשלב גילוי המסמכים. לטענת התובע הגשת חוות דעת מיום 11.3.15 בשלב זה, מהווה הפרה של צו שיפוטי שכן מסמך זה היה ברשותה כבר בעת הגשת הבקשה לעיכוב הליך גילוי המסמכים עד לסיום פרשת התביעה.

 

לטענת התובע הכנסת חוות הדעת לתיק הראיות מטעם הנתבעת מהווה הרחבת חזית אסורה, כיוון שלא נטענה בכתב ההגנה כל טענה, על תאונה יזומה, וחוות הדעת שהוגשה הוסתרה בהליך גילוי המסמכים מטעמה. לפי התובע, נמנעה ממנו בכך הזדמנות הוגנת להשיב לטענות הנתבעת ומהווה הכבדה על דרך ניהול תביעתו. התנהלות זו של הנתבעת מהווה, לטענתו, ביזיון בית משפט, שכן ביום 30.11.14 הגישה הנתבעת בקשה להגיש ראיותיה לאחר סיום שמיעת עדויות התביעה וביום 30.6.15 הבקשה נדחתה ע"י בית משפט. עוד נטען, כי הנתבעת לא גילתה את עובדת קיומה של חוות הדעת במסגרת גילוי המסמכים מטעמה.

לטענת התובע , בחקירתו הוא לא נשאל אפילו שאלה אחת בנושא חוות הדעת, לא הופנה לממצאי חוו"ד ולא עומת עם הטענה החמורה כאילו מדובר בתאונה יזומה. כיוון שמחוות הדעת עולה, לשיטת התובע, כי מדובר בתאונה יזומה, מדובר בהעלאת טענת תרמית שלא פורטה בכתב ההגנה ולא נפרסו לפני התובע כל הפרטים הנדרשים לפי תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לשיטת התובע כיוון שטענות אלו לא הועלו הנתבעת איננה יכולה להעלותן כעת באמצעות חוות הדעת. לטענתו, אי גילוי חוות דעת מקצועית במסגרת הליך גילוי מסמכים, מהווה יתרון לא הוגן ופוגע בחקר האמת, שכן כלל הגילוי בעניין רחב מכללי הגילוי החלים על חומר חקירה.

 

המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה בטענה כי מדובר בעדות עד מומחה מטעמה ולא בדו"ח חקירה או חומר חקירה ולא "במסמך" שמוגשת בהתאם לסעיף 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לפיה בעל דין רשאי להביא עדות בעניין שבמומחיות לצורך ביסוס טענותיו לא יאוחר ממועד הגשת תצהיריו. לטענתה, לפי סעיף 25 לפקודת הראיות [ נוסח חדש], התשל"א-1971 דין חוות דעת כדין עדות בשבועה ולא חלה על המשיבה החובה לציין בפני התובע את זהות עדיה או תוכן עדותם או ליידע אותו כי פנתה למומחה. לא מדובר בעובדות אלא בעדות והבעת דעה מקצועית ביחס לממצאים שהוצגו ע"י התובע.

 

לטענת הנתבעת לא מדובר במסמך שנערך במהלך בירור המבטחת כלפי המבוטח ולכן אין כל בסיס להשוואה בין חוות הדעת לבין מסמכים שהיו חלק מתיק התביעה של המבטחת ששימשו יסוד לגיבוש עמדתה . מדובר במסמך שמהווה חלק מהכנותיהם של עורכי הדין ולא במסמך הטעון גילוי. כן טוענת הנתבעת כי פניות עורכי דינה לעדים פוטנציאלים ותשובתם הנם בגדר התייעצות חסויה שחוסה תחת חיסיון עורך דין לקוח אשר אין חובה לחשוף את עצם קיומה. לטענת הנתבעת בקשתה לחיסיון ראיות עד לשלב שלאחר פרשת התביעה לא נוגעת למסמך נשוא הדיון כיוון שמדובר במסמך שהוא עדות גרידא והיא אינה מחויבת להציג לתובע כל שאלה בקשר עם חוות הדעת ולכן לא ברור לה הבסיס לטענות התובע. לא מדובר בהרחבת חזית שכן נמסר לתובע שהמידע שברשות הנתבעת לא נתמך בראיות ואיננה מסבירה סתירות ואי דיוקים ולכן המסקנה המתבקשת כי האירוע לא אירע לא תואמת את גרסתו. בנוסף נטען כי המכתבים שצורפו לכתב ההגנה הובאו במפורש בכתב ההגנה.

 

דיון:

תקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כדלקמן:

 

"בעל דין שאינו מגלה מסמך שיש לגלותו לפי תקנה 112 או שאינו נענה לדרישה לפי תקנה 114, לא יהא רשאי להגיש את המסמך כראיה מטעמו באותה תובענה, אלא ברשות שנתן בית המשפט לאחר שנוכח כי היה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו; הרשה בית המשפט את הגשת המסמך, רשאי הוא להורות בכל הנוגע להוצאות או לענינים אחרים."

 

ברע"א  9322/07 Gerber Products Company נ חברת רנדי בע"מ נאמר כי:

"הליכי הגילוי והעיון במסמכים מוסדרים כידוע בתקנות 122-112 לתקסד"א.  הליכים אלו ניזונים מהתפיסה כי החתירה לגילוי האמת עומדת ביסוד ההליך המשפטי וכי על הליך זה להתקיים "בקלפים גלויים" (ראו: רע"א 7114/05 מדינת ישראל נ' חיזי ([פורסם בנבו], 11.12.2007), פיסקה 5; רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד נ' פלץ ([פורסם בנבו], 14.8.05, פיסקה 6) (להלן: פרשת פלץ))."

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ