אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43964-04-12 בית הורים "רונית" (1988) בע"מ ואח' נ' א.ש.ל מעליות בע"מ

ת"א 43964-04-12 בית הורים "רונית" (1988) בע"מ ואח' נ' א.ש.ל מעליות בע"מ

תאריך פרסום : 01/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
43964-04-12
19/08/2015
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
התובעת:
בית הורים "רונית" (1988) בע"מ
עו"ד אופיר הררי
הנתבעת:
א.ש.ל מעליות בע"מ
עו"ד שי כהן
פסק דין
 

 

  1. תביעה על סך 500,000 ₪ לפיצוי בגין נזקים והפסדים שנגרמו לתובעת, על פי הנטען, עקב עבודות לשיפוץ מעלית שביצעה עבורה הנתבעת בבניין בית האבות שבבעלותה, ועקב השירות הלקוי שנתנה לה הנתבעת לאחר מכן, כאשר לא הצליחה לפתור את התקלות החוזרות ונשנות במעלית.

     

  2. בתאריך 16.12.94 התקשרה התובעת עם הנתבעת, חברה העוסקת במתן שירותי התקנה ותחזוקה למעליות, בהסכם למתן שירותי תחזוקה שוטפת למעלית בבית האבות שבבעלות התובעת, ברחוב ויצמן 74 בנהריה (להלן: "בית האבות").

    ברבות השנים, נדרשו עבודות לשיפוץ המעלית, ולבקשת מנהל התובעת, רחמים יקוטי (להלן:"יקוטי") העביר לו מנהל הנתבעת, שלמה אורבך (להלן:"אורבך") בתאריך 15.2.2009, הצעת מחיר לשיפוץ המעלית (נספח ג' לתצהיר יקוטי).

    התובעת קיבלה את הצעת המחיר ושילמה את התמורה בהתאם להצעה.

     

  3. לטענת התובעת, הפרה הנתבעת את התחייבויותיה הברורות על פי הצעת המחיר, אשר השתכללה לכדי חוזה. הנתבעת לא ביצעה את העבודות אותן התחייבה לבצע במלואן, תוך הסתרת העבודות שלא בוצעו. העבודות נמשכו כ- 10 חודשים במקום 14 יום, במהלכן הושבתה המעלית לתקופות ארוכות, דבר שגרם לקשישים רבים לעזוב את בית האבות. אף לאחר תום השיפוץ, אירעו תקלות חוזרות ונשנות במעלית שבשלב מסוים גרמו להשבתתה. בסופו של דבר, סיימה התובעת את התקשרותה החוזית עם הנתבעת, כנותנת השירות למעלית והתקשרה עם חברת אלקטרה, אשר לטענת התובעת, הביאה לפתרון התקלות.

     

  4. הנתבעת מעלה בסיכומיה טענה בדבר הרחבת חזית אסורה, וטוענת כי כתב התביעה מבוסס על עילה מתחום דיני הנזיקין בלבד, שכן בין התובעת לנתבעת לא נכרת כל הסכם. הנתבעת סוקרת בסיכומיה, באריכות, את סעיפי כתב התביעה, במטרה להוכיח את טענתה, לפיה עילת התביעה הינה מתחום דיני הנזיקין בלבד, ובמטרה לגדור, לטענתה, את טענות התובעת ואת הסעדים שהיא רשאית לדרוש בתביעה זו.

     

  5. אין לקבל את טענת הנתבעת בדבר הרחבת חזית.

    ראשית, הטענה הועלתה מיד לאחר הגשת תצהירי העדות הראשית המשלימים מטעם התובעת, לאחר שזו החליפה ייצוג משפטי, ונדחתה על ידיי בהחלטה מיום 4.8.13.

    שנית, אף שכתב התביעה אינו מנוסח בצורה ברורה ומדויקת, ניתן ללמוד ממנו מהן העובדות המקימות את עילת התביעה, ודי בכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ