אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43843-05-12

ת"א 43843-05-12

תאריך פרסום : 23/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
43843-05-12
17/08/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעות:
1. א.ג.ן הגליל בע"מ
2. שרית חקון

נתבעות:
1. עיריית קרית שמונה
2. החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ

החלטה

1.לפניי שתי בקשות שהוגשו בהמשך להחלטה מיום 13.7.15 , על פיה הורתי על דחיית התביעה בהיעדר התייצבות מצהיר התובעות לדיון ההוכחות שנקבע. הנתבעות עתרו לחיוב בהוצאות בגין דחיית התביעה ואילו התובעות עתרו לעיון חוזר בהחלטתי לעיל.

2.יודגש כי בהחלטה מיום 13.7.15 הושארה אכן להכרעה שאלת ההוצאות וכן התרתי לתובעות להגיש בקשה לעיון חוזר ,"ככל שמדובר באירוע קיצוני בלתי צפוי שלא היה ידוע מבעוד מועד בגינו לא התייצב המצהיר"-סעיף 4 להחלטה שם.

3.דין בקשת התובעות לשנות את ההחלטה לדחיית התביעה ולהורות על מחיקתה,להידחות: בהחלטה נקבע כאמור כי ככל שהסיבה להיעדר התייצבות מצהיר התובעת נעוצה באירוע בלתי צפוי, תינתן להן האפשרות להגיש בקשה, תוך 5 ימים, לעיון חוזר. לא רק שהבקשה הוגשה באיחור,ללא כל בקשה להארכת המועד להגשתה, אלא שבבקשה גם לא הועלה כל טעם המצדיק את התייצבות המצהיר וזאת אף ללא כל בקשה או הודעה קודמת. התובעות הודו כי אין המדובר בטעמים רפואיים, אלא טענו לסיבות "אישיות מהותיות" ולא פירטו מהן אותן סיבות אישיות מהותיות. לא רק שהסיבות העלומות לאי התייצבות המצהיר,לא פורטו ,אלא שהן גם לא נתמכו בתצהיר נלווה.

4.לגבי טענותיהן הנוספות של התובעות,הרי שכאמור,לא רק שהבקשה הוגשה באיחור,אלא שגם הוגשה ללא סמכות שבדין,שהרי האפשרות הספציפית לעיון חוזר, אשר נוצרה (ללא שקיימת ע"פ התקנות),כתוצאה מההחלטה עצמה,התייחסה רק לסיבת אי התייצבות המצהיר ולא ביחס לשאר חלקי ההחלטה. ביחס לעצם ההחלטה לדחייה ע"פ תקנה 157 (3) לתקנות,הרי שזו ניתנה בנסיבות הספציפיות של אי התייצבות מצהיר התובעות במקרה דנן (לאחר שדיון הוכחות קודם כבר נדחה בהעדר תצהירים מטעם התובעות ואף לאור הקושי בהוכחת התביעה רק ע"פ התצהיר שהוגש-ראה סעיפים 2-3 להחלטה שם) ולא מצאתי סמכות לעיון חוזר, או טעם מהותי ,לשנות מאותה החלטה.

5.התובעות לא קיימו החלטות שיפוטיות של ביהמ"ש וגרמו לנתבעות להוצאות מיותרות בגין התייצבות לדיונים והגשת מסמכי בי-דין וראה המפורט בבקשתן מיום 28.7.15. הגם שטענת הנתבעות בבקשתן שם, לעניין שיעור הוצאותיהן,לא נתמכה באסמכתאות, הרי שלאחר איזון מכלול השיקולים בתיק זה אני מחייבת את התובעות לשלם לנתבעות ביחד ולחוד הוצאות הכוללות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 6,000 ₪.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ה, 17 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ