אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43835-09-12 כמיסה ואח' נ' עירית צפת ואח'

ת"א 43835-09-12 כמיסה ואח' נ' עירית צפת ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
43835-09-12
08/02/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעת:
רחל כמיסה
נתבעת:
עירית צפת
החלטה
 

 

1.בפני בקשה לתיקון כתב התביעה ע"י צירוף נתבעת נוספת-מדינת ישראל-משרד החינוך (להלן: "המדינה").

 

המדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מתאונה שארעה לה ביום 13.11.05 עת נפלה במהלך עבודתה כסייעת בגן ילדים בעיר צפת.

התביעה הוגשה נגד עירית צפת אשר שלחה הודעת צד ג' כנגד המדינה .

לטענת התובעת, לאחר שבחנה את חוזרי המנכ"ל הרלוונטיים מצאה כי בנסיבות הנטענות חלה אחריות גם על הגננת האחראית בגן שהייתה עובדת המדינה ולכן יש להתיר לה לתקן את כתב התביעה ולהוסיף את המדינה כנתבעת.

 

2.הנתבעת הלינה על עמידת התובעת על התביעה גם כנגדה וכן עמדה על פסיקת הוצאותיה במידה והבקשה תתקבל.

 

המדינה התנגדה לבקשה וטענה כי אין להתיר את התיקון שכן התביעה כנגדה כבר התיישנה. המדינה טענה כי מהיום הראשון היה ידוע לתובעת כי הגננת הינה עובדת מדינה ולמרות זאת בחרה לתבוע רק את עירית צפת. המדינה טענה כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר ללא שהובהר מדוע עד היום לא איתרה התובעת את אותו חוזר מנכ"ל עליו נסמכה בבקשתה. כן טענה המדינה טענות לגופם של דברים לעניין חוזר המנכ"ל והעדר אחריותה, אך ברי כי טענות אלו אינן רלוונטיות לעצם ההכרעה האם להתיר התיקון אם לאו ומקומן בדיון עצמו, אם וככל שהתיקון יותר.

 

3.בתגובה השיבה התובעת כי המדינה מושתקת מלטעון להתיישנות שכן לא העלתה טענה זו בהזדמנות הראשונה במסגרת כתב הגנתה להודעת צד ג' שהוגשה כנגדה (גם היא בחלוף תקופת ההתיישנות). כן טענה התובעת כי בהתאם לסעיף 89(2) לפקודת הנזיקין, טרם התיישנה התביעה שכן אף שהתאונה ארעה ביום 13.11.05 הרי שהנזק התגלה רק ביום 5.5.09-מועד בו ניתנה החלטת המל"ל לעניין קביעת נכותה.

 

דיון

 

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים שוכנעתי כי אין להתיר התיקון במקרה הנידון.

גישת בית המשפט לתיקון כתב תביעה היא ליברלית וכאשר בעל דין מבקש לתקן כתב תביעה על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת, נענים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים (ראה ע"א 3092/90 אגמון נ. פלדבוי, רע"א 2345/98 דנגור נ. ליבנה; ע"א 702/86 איטונג בטרום בע"מ נגד בן הרוש פ"ד מד(1), 160) ; רע"א 1118/06 הראש נ' מדינת ישראל (2006)). לכלל זה קיימים כאמור חריגים כגון במקרה בו התנהגות בעל הדין אינה מצדיקה תיקון כתב תביעתו. כמו כן, לא יאושר תיקון כתב תביעה כאשר יש בתיקון משום החלפת עילה או הוספת עילה חדשה לכתב התביעה המקורי ותיקון כתב התביעה יגרום נזק או עוול שאינו ניתן לפיצוי בתשלום הוצאות לצד השני. כך כאשר תיקון כתב התביעה המקורי יגרום לכך שהנתבע אינו יכול להעלות טענת התיישנות כתוצאה מתיקון כתב התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ