אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43832-05-12 הושיאר נ' רחמים ואח'

ת"א 43832-05-12 הושיאר נ' רחמים ואח'

תאריך פרסום : 22/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
43832-05-12
08/06/2016
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
תובע:
ראובן הושיאר
נתבעים:
1. אברהם רחמים
2. טובה לוי
3. צדוק מרדכי לוי
4. עזרא ראובן זנגי
5. מישל לין וכטל
6. ג'וליאן קוחר
7. שלו לאה חפציבה
8. עובדיה גזז
9. שירלי זגג
10. שלמה רוזנברגר
11. אליהו בר נסים
12. נסים גוליט
13. אברהם שרבטיב
14. מאור נחמה
15. וכטל קליף
16. רחל שמש
17. שרה שמש
18. משה שמש
19. יוסף שמש
20. יוהר כהן
21. איזבלה מיכאלף כהן
22. לאוניד אוסטרובסקי
23. נטליה אוסטרובסקי
24. גדעון בן אהרן
25. ירמיהו בורנבלום

החלטה

בעקבות שינויים פנימיים בבית-המשפט, עבר תיק זה לטיפולי ביום 17.4.2016. ביום 19.4.2016 התבקשו שני הצדדים להבהיר מדוע לא יועבר ההליך למפקח על רישום מקרקעין (להלן גם: המפקח), נוכח סמכותו העניינית הייחודית להכריע בנושא התובענה. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בסוגיה זו ושקלתי בדבר, אני סבורה כי יש להורות על העברת התובענה למפקח. להלן טעמיי לכך.

עיקרי העובדות

1.ההליך שבכותרת נפתח ביום 22.5.2012, עת הגיש התובע כתב-תביעה בסדר-דין מהיר כנגד הנתבעים. כבר בפתח הדברים אבהיר כי על-אף הזמן שחלף מאז פתיחת ההליך, עודנו מצוי בשלבים מקדמיים של בקשות הנוגעות לגילוי מסמכים ולשאלונים.

 

בכתב-התביעה נטען כי התובע הוא בעלים ומפעיל של חנות למוצרי חשמל ברחוב יפו במרכז ירושלים, הממוקמת בקומה התחתונה של הבניין. לפי הטענה, מזה מספר שנים, סובל התובע מהצפות של קו הביוב בכניסה לחנותו עקב סתימות חוזרות ונשנות בצינור הביוב הראשי של הבניין. נטען כי ועד הבית נמנע בעבר מתיקון צנרת הביוב, וכן נמנע מהחזר עלות התיקונים בהם נשא התובע לבדו. עוד נטען כי כיום לא ידוע לתובע מי משמש כוועד בית של הבניין, ועל כן התביעה הוגשה כנגד כל דיירי הבניין. כתב-התביעה מתייחס לחמישה מקרים של הצפות ביוב נטענות - מיום 25.1.2007 עד יום 15.8.2008. סכום התביעה הנו 40,000 ₪, וכולל הן את ההוצאות שהתובע טוען כי נשא בהן לצורך תיקון צנרת הביוב ופתיחת הסתימות בכל אחד מחמשת מקרי ההצפה הנטענים; והן נזקים שהתובע טוען שנגרמו לו בגין אירועי ההצפה, בשל ירידה בהכנסות החנות בתקופת ההצפות, נזקים למוצרי חשמל שהיו בחנות, ועוגמת נפש. במסגרת התביעה, מתבקש בית-המשפט לחייב את הנתבעים "כל אחד בהתאם לחלקו היחסי במקרקעין" לשלם את מכלול הסכומים האמורים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.

בכתב-ההגנה נטען מנגד כי הנתבעים שילמו בספטמבר ובאוקטובר 2012 כ- 8000 ₪ לצורך תיקון קו הביוב עקב בעיה נקודתית שהתעוררה אז, באופן המעיד כי לא הזניחו את הטיפול ברכושם. לפי הטענה, מעבר לאותה בעיה נקודתית שטופלה, הנתבעים מעולם לא קיבלו פנייה מהתובע לגבי הצפות או נזקים להם הוא טוען בתביעתו. עוד נטען כי התובע פלש לחצר הבניין שהנה רכוש משותף. מאחר שלא ידוע לנתבעים על נזילות והצפות, כי אז יתכן שמדובר בשטח אליו פלש התובע.

ביום 22.4.2014 הורתה כב' הרשמת אלבו על העברת התיק למסלול דיון רגיל לפי תקנה 214יב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת "לאור כמות הנתבעים המעורבים בתיק ולפי בקשת הצדדים", כך לשון ההחלטה. התיק הועבר לטיפולה של כב' השופטת פיינשטיין, ובסיום ישיבת קדם משפט שהתקיימה לפניה ביום 6.9.2015, ניתן צו לגילוי ולעיון במסמכים. מאז ניתנו מספר החלטות בנוגע לבקשות מקדמיות בתיק, בין היתר בעניין גילוי מסמכים ושאלונים. יוער כי ביום 21.1.2016 הורתה כב' השופטת פיינשטיין על הגשת תצהירי עדות ראשית בתיק, אולם צו זה לא קוים עד היום, על רקע המתנה לתוצאות הליך ערעורי שהגיש התובע (שבסופו של יום נדחה), וכן על רקע בקשות שונות שהוגשו לאחר מכן בנוגע לגילוי מסמכים ולשאלונים.

בשל שינויים בחלוקת תיקים בבית-המשפט, עבר התיק לטיפולי. ביום 17.4.2016 ניתנה החלטה בה התבקשה התייחסות כל אחד מהצדדים לסוגיות דיוניות שונות. יומיים לאחר מכן, ביום 19.4.2016, נתתי החלטה נוספת בה התבקשו שני הצדדים להתייחס לשאלה העומדת להכרעה כעת: "מדוע לא יועבר ההליך למפקח על הבתים המשותפים נוכח סמכותו העניינית הייחודית להכריע בנושא התביעה...".

טענות הצדדים

2.באת-כוח התובע, עו"ד ליטל פרלמוטר, השיבה לשאלת בית-המשפט כי הבניין נשוא התובענה אינו רשום כבית משותף. לטענתה, למפקח על רישום מקרקעין ישנה סמכות מקבילה לדון בחלק מרכיבי התביעה, אולם הוא חסר סמכות לדון בפיצויים בגין ההפסדים של רווחי החנות ועוגמת נפש. לפיכך, נטען כי הסמכות העניינית לדון בתובענה מסורה לבית-משפט זה. בתגובתה המשלימה ובהודעות נוספות לעניין הסמכות העניינית, ציינה באת-כוח התובע כי המותבים הקודמים שדנו בתיק לא העלו את סוגית הסמכות העניינית, וכי אין מקום להעברת התיק כעת גם מטעם זה. כמו כן, הפנתה באת-כוח התובע לחקיקה ולפסיקה שלטענתה תומכות במסקנה כי אין להורות על העברת התיק למפקח.

3.בא-כוח הנתבעים, עו"ד שי מימוני, ציין בתגובתו כי בתיק הוגשו בקשות רבות עד כה. לצד זאת, צוין כי הנתבעים מותירים את שאלת העברתו של ההליך למפקח על רישום מקרקעין לשיקול-דעתו של בית-המשפט (פסקה 18 לתגובת הנתבעים מיום 20.5.2016). על רקע עמדה זו, לא ראה בא-כוח הנתבעים להגיש תגובה משלימה בסוגית הסמכות העניינית, על-אף האפשרות שניתנה לו לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ