אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43777-09-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' א. חביב עבודות בניה ופתוח בע"מ ואח'

ת"א 43777-09-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' א. חביב עבודות בניה ופתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43777-09-13
09/03/2015
בפני השופטת:
אפרת אור- אליאס

- נגד -
מבקשת:
ביומטריקס בע"מ
משיבה:
ח.ב. הכל לבנין 90 בע"מ
החלטה
 

 

בפני בקשה למחיקת ההודעה לצד ג' שהוגשה על ידי המשיבה כנגד המבקשת.

 

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הנני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

 

תחילת מעשה הוא בהגשת הודעה לצד ג' על ידי המשיבה, במועד המאוחר להגשת כתב ההגנה מטעמה, ללא מתן רשות בית המשפט (להלן "ההודעה המקורית"). ההודעה המקורית הוגשה כנגד ארבעה צדדי ג' שונים, אשר אף אחד מהם איננו המבקשת.

 

ביום 19.11.14, הוא יום הגשת ההודעה המקורית, קבעתי כי, מאחר שההודעה לא הוגשה בד בבד עם כתב ההגנה, על המודיעה להגיש בקשה להארכת מועד. עוד קבעתי כי, ככל שאגרת המשפט לא שולמה, יש לשלמה כנדרש.

 

בדיון שהתקיים בפני ביום 23.11.14 הודיעה המודיעה כי לא שילמה אגרת משפט וביקשה הארכת המועד להגשת ההודעה המקורית. התובעת, שהינה מבטחת המבקשת, ביקשה שהות בת 7 ימים להגשת עמדתה.

 

ביום 24.11.14 הודיעה התובעת כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ועוד באותו היום, ניתנה אורכה כמבוקש להגשת ההודעה המקורית.

 

בפועל, הגם שההחלטה ניתנה ביחס להודעה המקורית, הגישה המשיבה הודעה לצד ג' שאינה ההודעה המקורית, כי אם הודעה אחרת, אשר אליה צורפו שני צדדי ג' נוספים, ובהם המבקשת. מכאן בקשת המבקשת למחיקת ההודעה לצד ג' כנגדה.

 

מבלי להביע דעה לגופן של טענות, אין ביכולתי לקבל את דרך התנהלותה של המשיבה, כפי שהיא מתוארת לעיל. ראשית, ההודעה המקורית הוגשה ללא מתן היתר על ידי בית המשפט, הגם שהיא הוגשה לאחר הגשת כתב ההגנה. שנית, ההודעה המקורית הוגשה ללא תשלום אגרה כנדרש. שלישית, גם לאחר החלטתי מיום 19.11.14 בחרה המשיבה להגיש הודעה שהיא שונה מההודעה המקורית שהוגשה, תוך צירוף צדדי ג' נוספים, ללא הגשת בקשה להארכת מועד להגשתה. ויודגש, ההחלטה המתירה את הארכת המועד להגשת ההודעה המקורית, היתה ביחס להודעה המקורית בלבד. מקום שהמשיבה ביקשה לשנות ולהגיש הודעה אחרת או לחלופין לתקן את הודעתה, היה עליה לעתור לבית המשפט. משלא עשתה כן, די בכך כדי לקבל את בקשת המבקשת.

 

בטרם סיום אציין כי, מסגרת הדיון דכאן אינני נדרשת כלל לשאלות המועלות לגוף העניין בתגובת המשיבה, שכן די בכך שלא הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת ההודעה לצד ג' כפי שהוגשה, כדי להצדיק את קבלת הבקשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ