אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרטוק נ' אלתיתי

פרטוק נ' אלתיתי

תאריך פרסום : 20/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
43765-07-15
16/03/2017
בפני השופט:
אלי ברנד

- נגד -
תובע:
לירון פרטוק
עו"ד ברק אונגר
נתבע:
עבד אל מנאן אלתיתי
עו"ד וג'די מצארוה
פסק דין
 

 

בפני תביעת התובע לפיצוי על פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק"), במסגרתה עותר הוא לפיצוי בסך 100,000 ₪ בגין פרסום לשון הרע שפרסם נגדו, לטענתו, הנתבע וכן לחייבו לפרסם דברי התנצלות והכחשה באתרים בהם פורסם הפרסום נושא התובענה.

 

העובדות וטענות הצדדים

הצדדים אינם חלוקים על העובדה כי התובע הצטרף כשחקן אל קבוצת הכדורגל מועדון ספורט טירה (להלן: "הקבוצה") ולאחר תקופה לא ארוכה עזב אותה, כאשר מי שהביא את התובע לקבוצה היה מאמנה מר צבי בורשטיין.

ביום 16.1.15, לאחר פרישתו, הגיש התובע כנגד הקבוצה תביעה על סך 32,000 ₪ למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל בגין שכר שלטענתו לא שולם לו על פי חוזה ההעסקה בין הצדדים.

ביום 2.4.15 התפרסמה כתבה באתר המרשתת "גולר" (להלן: "אתר גולר") העוסק בחדשות ספורט, המהווה נספח א' לתצהיר התובע, על פיה קיימים לא מעט מקרים בהם קבוצות כדורגל אינן משלמות שכר לשחקניהן וכדוגמא הובאה המחלוקת בין התובע לקבוצה.

במסגרת הכתבה רואיינו הצדדים ומפי התובע נמסר כי יש בינו לבין הקבוצה חוזה מאושר ומוכח על פי הקלטות והוא צוטט כאומר –

"עבד טיטי כנראה "אכל עליי סיבוב". ... בקשתי שיביאו לי את הכסף שמגיע לי ועבד טיטי שאחראי על הכספים בטירה, כך מסתבר, אמר לי שלא מגיע לי כסף כי התאמנתי רק חודש. ... ניסינו להגיע לעמק השווה ואז הוא החל "לסבן" אותי לכאורה ... הצעתי לטיטי שאני מוכן שיתן לי 6-4 משכורות ואני אלך והוא הציע משכורת אחת של 2,000 ₪ מה שכלל לא סגרתי איתו אלא סגרנו 4,000 ₪. טענתי בפניו שאם הוא לא משלם לי, אני אתבע אותו על הפרת חוזה, הלנת שכר ואי תשלום משכורת. הוא טען שאין לי חוזה אך הוא שכח שיש לי שיחות הודעות והקלטות בנוגע לחוזה בעל פה. ...

בקיצור כנראה בשביל לקבל כסף מעבד טיטי צריך לתבוע וזה חבל. אותו אחד שמטיף נגד מוסר התשלומים בערוץ הספורט ... בסופו של דבר אי אפשר לקבל ממנו את מה שמגיע לך כמשכורות שהגיעו לי." (ההדגשה במקור – א.ב.)

מנגד ובמענה לטענות אלה צוטט הנתבע באותה כתבה כאומר –

"הוא יכול לתבוע עד מחר. למה טירה פראיירית שתחלק כסף לשחקן שלא הביא אגורה כל החיים שלו. ... אין לו חוזה ואין לו הסכם. ... מה הוא בא לגנוב את המועדון אנחנו בקושי חיים. המאמן אמר לו שהוא לא מתאים מקצועית. ... למה הוא משקר. זה אומר שהוא שקרן. זה בושה וחרפה שיתבייש לו. לא היה לו שום הסכם. ... למה שאני אשלם לו. שהוא ישב בבית כמו שמן כמו פח זבל. למה כולם מצאו קבוצה בלי בעיות? שישב בבית כי הוא גנב שקרן ונוכל. אין לו הסכם ... הוא נוכל ושקרן, חשב שמצא פראיירים בטירה שיכול לסחוט מהם כסף זו סחיטה. אין לו מה לחפש בבוררות שיביא את זה החוזה בטירה חתום. (צוחק) שיטען עד מחר שיש לו חוזה מבחינתי טירה לא חייבת לו שקל ושיתבייש לו. שחקנים כאלה הם בושה וחרפה לענף. ..." (ההדגשות במקור – א.ב.)

בעקבות כתבה זו הגיש התובע את התובענה שבפני במסגרתה טען כי הכתבה הופיעה גם באתר המרשתת ONE (להלן: "אתר ONE", נספח ב' לתצהיר התובע) ואף בדפי הפייסבוק של אתרים אלה וכי היא חשופה למאות אלפי גולשים הגולשים באתרים אלה מדי יום ביומו, בדגש על שחקני ובעלי קבוצות כדורגל.

התובע טען כי לבד מן העיסוק בכדורגל הוא משמש בתפקידים בכירים במגזר העסקי, הציבורי והספורטיבי וכי דברי הנתבע בכתבה עלולים לפגוע ואף פגעו כבר בפועל בשמו הטוב ובמוניטין שצבר בכל אחד מתחומים אלה על לא עוול בכפו.

הנתבע מצידו טען בכתב הגנתו כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב ובנסיון להתעשר שלא כדין, שכן הדברים הוצגו באופן מטעה וכי התובע הכמין עובדות מהותיות רבות מבית המשפט.

במסגרת כתב ההגנה טען הנתבע עוד כי תביעת התובע במוסד לבוררות מצוצה מן האצבע, שקרית ומנופחת וכי הטענה כי הקבוצה הפרה עימו הסכמים אינה נכונה.

עוד טען הנתבע כי בדברים שפורסמו לא היתה לו כוונה לפגוע, להשפיל או לבזות את התובע, כי חלה עליו הגנת אמת דברתי וכי מדובר בדברים של מה בכך ואף הכחיש את סכום הנזק לגופו.

יש לציין כי בכל כתב ההגנה לא הכחיש הנתבע את הראיון עימו ואת תוכן הציטוטים מפיו במסגרת הכתבה אלא רק את דבר פרסומה, וזאת מחוסר ידיעה.

ביום 19.1.16, תוך כדי ניהול הליך זה, ניתן פסק הבורר בין הצדדים (נספח א' לתצהיר התובע) במסגרתו קיבל הבורר את טענת התובע כי סוכם עימו על שכר בסך 4,000 ₪ לחודש ובסה"כ חייבת לו הקבוצה שכר בסך 32,000 ₪ (תוך קיזוז מסויים לענין הסעד האופרטיבי) וכן כי סוכם עימו על מענק עליה כאשר במהלך הבוררות שוחרר התובע מן הקבוצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ