אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43709-05-13 טרי אוף לייף פארמה בע"מ ואח' נ' עירית חדרה ואח'

ת"א 43709-05-13 טרי אוף לייף פארמה בע"מ ואח' נ' עירית חדרה ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
43709-05-13
20/07/2015
בפני השופטת:
הדסה אסיף

- נגד -
תובעת:
טרי אוף לייף פארמה בע"מ
נתבעת:
עירית חדרה
פסק דין
 

 

 

1.התובעת היא חברת תרופות והיא פועלת בין היתר גם בתחום תוספי תזונה.

הנתבעת התקשרה עם התובעת בהסכם, שעל פיו התובעת הייתה ממציאה תרופות ו/או תוספי תזונה למפעל עבודה שיקומי (להלן:"מע"ש") שתחת שליטת הנתבעת. באותו מפעל עסקו אנשים בעלי מוגבלויות שכליות והתפתחותיות באריזת המוצרים, כאשר מטרת המפעל לספק לאותם אנשים תעסוקה במסגרת מוגנת. לאחר אריזת המוצרים הייתה התובעת אמורה להחזירם לידי התובעת לצורך מכירתם ע"י התובעת.

 

2.בחודש ספטמבר 2012 או בסמוך לכך סיפקה התובעת לנתבעת סחורה , כמוסות של אומגה 3, על מנת שבמפעל יארזו אותן.

הנתבעת לא החזירה לתובעת את המוצרים. לטענת הנתבעת, אלה נגנבו בפריצה שהייתה למקום במהלך ראש השנה, שחל באותה שנה בחודש ספטמבר.

 

3.התובעת טוענת כי הנתבעת אחראית לנזק שנגרם לה כתוצאה מכך שהסחורה לא הוחזרה לידיה. לטענת התובעת נגרמו לה נזקים והפסדים הן בגין הפסד שוויה של הסחורה, הן בגין עלויות השילוח וההובלה של הסחורה, והן בגין הפסד הרווחים שהייתה התובעת יכולה להפיק לו, מכרה את הסחורה.

בסה"כ העמידה התובעת את התביעה על סכום של 356,425 ₪.

 

4.הנתבעת מכחישה את חבותה כלפי התובעת. לטענתה, הסחורה לא נמסרה לה לצורך שמירה אלא לצורך אריזתה ולפיכך המטרה לשמור על הנכס הייתה טפלה למטרה העיקרית של אחזקתו וחלות עליה הוראות סעיף 2.ב לחוק השומרים, התשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק השומרים").

 

5.הנתבעת טוענת כי לא התרשלה בשמירה על הסחורה וזו נגנבה בפריצה אשר הייתה למקום. הנתבעת טוענת כי בנסיבות האלה אין לראות אותה אחראית לנזקי התובעת.

במקביל לכתב ההגנה הגישה הנתבעת גם הודעה לצד שלישי, לחברת הביטוח הראל, שלטענתה ביטחה אותה כנגד נזקים מהסוג נשוא התביעה.

הנתבעת גם הכחישה את הנזק כפי שחושב ע"י התובעת.

 

6.הצד השלישי, חברת הראל, הגישה כתב הגנה. בכתב ההגנה הכחישה הראל את אחריותה של הנתבעת ואת הנזק כפי שנטען ע"י התובעת. חברת הראל גם טענה כי הפוליסות אשר עשתה לנתבעת אינן מכסות את הנזק נשוא התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ