אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43660-11-13 גדסי ואח' נ' כהן

ת"א 43660-11-13 גדסי ואח' נ' כהן

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית שמש
43660-11-13
22/12/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובעים:
1. איתי גדסי
2. סוזי גדסי

הנתבעת:
יפה כהן
החלטה
 

 

1) מונחת לפני בקשה, מטעם משה כהן (להלן: "המבקש"), מיום 26.10.14 לביטול צו עיקול שניתן בהליך הנדון ביום 24.11.13, עיקול על כספי תמורה המוחזקים בחשבון נאמנות בבנק הפועלים, חשבון שפרטיו צוינו בכתב הבקשה (להלן: "צו העיקול"). מדובר בצו עיקול שהוטל על כספי תמורה ששולמו לנתבעת, וזאת לטובת התובעים במסגרת ההליך דידן, הליך אשר מתנהל על רקע עסקת מכר דירה לתובעים.

 

2) לטענת המבקש, בית הדין הרבני האזורי בירושלים, בהחלטותיו מיום 11.9.14 ומיום 22.10.14, קבע בין השאר, במסגרת הליך שהתנהל לפניו בין המבקש לבין הנתבעת, כי הכספים נשוא צו העיקול שייכים למבקש.

 

3) התובעים מתנגדים למבוקש. במסגרת התנגדותם, טוענים התובעים כי לא היו צד להליך בבית הדין הרבני ולא נשמעה עמדתם בטרם החליט בדבר חלוקת הכספים, בכלל זה, בית הדין לא שמע את טענות התובעים בדבר קיומה של הפרה יסודית בביצוע הסכם המכר. התובעים טוענים כי צו העיקול ניתן על סמך ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה ומחשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין. לטענתם, אמנם רכשו את הדירה מאת הנתבעת, אך משהתברר כי גם למבקש זכויות בדירה האמורה, יש לראות הן בנתבעת והן במבקש כצד לעסקת המכר, כך שההפרה היסודית של הסכם המכר, נוגסת גם בחלקו של המבקש בדירה, וכנגזר מכך, גם אחריותו כלפי התובעים ומתקיימת בכך זיקת ההפרה לחלקו בכספי התמורה. התובעים טוענים כי העיקול שהוטל אינו על נכסי הנתבעת כי אם על נכסים "מוקפאים"-כדבריהם וזאת לצורך הבירור המשפטי. לדידם, בטרם הוכרע בתובענה, טרם התגבשה הזכות של הנתבעת לקבל כספים אלה.

 

4) ב"כ הנתבעת הודיע בדיון מיום 19.11.14 כי אינו מתנגד להעברת הכספים שבחשבון הנאמנות למבקש.

 

5) לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי אין בידי לקבל את עמדת התובעים המתנגדת לביטול העיקול וגם אין בידי לקבל את עמדתם החלופית [ראו סעיף 11 בתגובתם מיום 20.11.14] וזאת משני טעמים:

 

ראשית - בשים לב לכך שעסקת המכר נשוא התובענה בוצעה מול הנתבעת ולא אחר, בשים לב לכך שהתובענה דידן הוגשה נגד הנתבעת ולא אחר, בשים לב לכך כי המבקש אינו צד להליך דידן וממילא התביעה אינה נגדו, דומה כי בהינתן ההחלטות האמורות של בית הדין הרבני לעניין שייכות הכספים נשוא העיקול, החלטות לפיהן הכספים שבחשבון הנאמנות שייכים למבקש ולא לנתבעת, אין מקום להמשך צו העיקול על כספים אלה משהובהר כבר מצב הזכויות על כספים הללו. בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענת התובעים לפיה יש לראות את המבקש כצד לעסקת המכר. כאמור, התובעים לא הגישו את תביעתם דידן נגד המבקש, וממילא לא הראו קיומה של עילת תביעה נגדו. כמו כן, אין בידי לקבל את טענת התובעים לפיה זכות הקיזוז גוברת בנסיבות העניין על זכותו הקניינית של המבקש בכספים נשוא העיקול. דומה כי במאזן הפגיעה בזכויות, בשים לב לכך שטענות התובעים בתביעתם טרם התבררו במשפט מחד גיסא, אך מאידך גיסא משכבר נקבעה בהחלטות בית הדין הרבני שייכות הכספים האמורים למבקש, דומה כי במאזן הזכויות בכגון-דא, זכותו של המבקש מטה את כף המאזניים לטובתה. מובהר למען הסר ספק, כי אין במכלול האמור כדי לנקוט עמדה כלשהי לגוף טענות התובעים בתביעה.

 

שנית - לפי הסכמת הצדדים בבית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 7.11.13, במסגרת ההליך שניהלו התובעים נגד הנתבעת, הליך בו נתבקשה בין השאר אכיפת הסכם המכר של הדירה [ת.א. (מחוזי - י-ם) 24050-10-13 גדסי ואח' נ' כהן ואח'], סוכם שם בין היתר כי ההוראות באשר לחלוקת הכספים שבחשבון הנאמנות בין הנתבעת לבין המבקש, יינתנו על-ידי בית הדין הרבני במסגרת ההליך שמתנהל לפניו. לכך יש להוסיף כי עוד בהחלטה שהורתה על מתן צו העיקול נשוא הבקשה דידן, מיום 24.11.13, בית המשפט (מפי כבוד השופט ד' גדעוני), הבהיר בזו הלשון: "נתתי את דעתי גם לכך שהעיקול הזמני מתבקש על זכויות המשיבה בחשבון בנק המוחזק בשלב זה עבורה ועבור בן זוגה לשעבר בנאמנות, כאשר חלוקת הכספים כפופה להוראות בית הדין הרבני, על הנובע מכך בשלב זה בכל האמור במאזן הנוחות" (ההדגשה אינה במקור). ללמדך, גם התובעים היו מודעים וערים לכך כי חלוקת הכספים שבחשבון הנאמנות כפופה להוראות עתידיות של בית הדין הרבני. בנסיבות העניין, משקבע בית הדין הרבני כי הכספים נשוא העיקול שייכים למבקש ולא לנתבעת, דומה כי אין מקום לצו העיקול הקיים, צו שמעיקרו מופנה נגד זכויות הנתבעת [ראו רישא של כתב הבקשה להטלת עיקול זמני במעמד צד אחד, מיום 24.11.13] ולא נגד זכויות המבקש.

 

6) איפוא, בנסיבות העניין ולאור האמור, צו העיקול מיום 24.11.13 - מבוטל.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ