אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43521-08-14 טבעון ואח' נ' טונר פרינט בע"מ ואח'

ת"א 43521-08-14 טבעון ואח' נ' טונר פרינט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
43521-08-14
17/09/2015
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובעות:
1. מוריה טבעון
2. טי.בי.טי נייטצ'ר פרמיום בע"מ

עו"ד אורן וינברג
הנתבעים:
1. טונר פרינט בע"מ
2. ההסתדרות הציונית העולמית
3. הממונה על הרכוש הממשלתי הנטוש באיו"ש

עו"ד אופיר עוזרי
עו"ד אורית זילברטל
פסק דין
 

 

1.הדיון להיום נקבע לקדם משפט.

 

2.ביום 16.9.15 הגישה הנתבעת בקשה לביטול הדיון ודחיית התביעה, לאור העובדה שהתובעות לא קיימו אחר החלטות בית המשפט ולא הפקידו ערובה בסכום של 60,000 ₪. בעניין זה סומכת הנתבעת על החלטת בית המשפט מיום 28.4.15, לפיה נקבע כי על התובעות להפקיד ערובה בסכום של 60,000 ₪, וכן על החלטת בית המשפט מיום 30.6.15, זאת במסגרת בקשה שהגישו התובעות לעיון חוזר על החלטת בית המשפט מיום 28.4.15. על פי ההחלטה מיום 30.6.15, נדחתה הבקשה לעיון חוזר ובית המשפט הורה לתובעות להפקיד את הערובה בסך 60,000 ₪ עד ליום 1.9.15.

 

3.עולה, כי התובעות לא קיימו אחר החלטות בית המשפט ולא הפקידו את הערובה.

 

4.התובעות הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט בעניין הערובה.

 

5.ביום 1.9.15 קבע בית המשפט העליון בהחלטתו (רע"א 5009/15; כב' השופט נ' סולברג), כי הבקשה לעיכוב ביצוע הפקדת הערובה נדחית, וכי על התובעות למלא אחר החלטת בית המשפט המחוזי ולהפקיד עוד באותו היום את סכום הכסף שנקבע.

 

6.עוד ייאמר, כי התובעות פנו לבית המשפט המחוזי ביום 30.8.15 בבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.15, עד להכרעה בבקשה לרשות ערעור. עוד באותו היום ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי, לפיה, בהתאם להוראות תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, משהוגשה בקשת רשות ערעור, על התובעות להפנות בקשתן לערכאת הערעור ולא לבית המשפט המחוזי.

 

7.לאור כל זאת, ומשלא הופקדה הערובה עד ליום 16.9.15, בניגוד להחלטות בית המשפט, ביקשה הנתבעת 1 להורות על דחיית התביעה.

 

8.התובעות הגיבו עוד באותו היום בכתב, והעלו שורת טענות הנוגעות לעצם ההחלטה בדבר הפקדת הערובה. כמו כן, העלו טענה נוספת והיא כי בהחלטת בית המשפט מיום 30.6.15 נפלה טעות כאשר נקבע שהבקשה לעיון חוזר לא נתמכה בתצהיר, שעה שהוגש תצהיר לבית המשפט. עוד נטען, כי על פי אישורים של לשכת ההוצאה לפועל, פרעו התובעות את כל חובותיהן בלשכת ההוצאה לפועל.

 

9.לפיכך טוענות התובעות, אין מקום לקבוע כיום שהן נעדרות יכולת כלכלית לפרוע את חובותיהן, וכי יש לאפשר לתובעות לנהל את תביעתן כנגד הנתבעים ולא לחסום את דרכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ