אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43499-02-15 הום טאון בע"מ נ' יואב ואח'

ת"א 43499-02-15 הום טאון בע"מ נ' יואב ואח'

תאריך פרסום : 29/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
43499-02-15
20/09/2015
בפני השופטת:
תמר נאות פרי

- נגד -
המבקשת:
הום טאון בע"מ
משיבים:
יוסי מנשרוב ואח'
החלטה
 

 

בקשה לתיקון כתב תביעה.

  1. ביום 4.1.2015 הגישה המבקשת, הום טאון בע"מ (להלן: "המבקשת") כתב תביעה לבית משפט השלום בקריות. כתב התביעה נוגע לבניין (להלן: "הבניין") בו מתגוררים המשיבים (להלן: "המשיבים"). אין חולק כי בשלב מסוים נכרת חוזה בין הצדדים (להלן: "החוזה") לגבי עבודות בניה שתבצע המבקשת בבניין, לרבות מכח תמ"א 38 (להלן: "הפרויקט"), אלא שהצדדים חלוקים באשר לטענות הדדיות לגבי הפרות של אותו החוזה.

    התביעה הראשונה הוגשה כאמור לבית משפט השלום בקריות (ת.א. 5645-01-15) ומתבררת בפני סגן הנשיא, כבוד השופט נווה (להלן: "התיק בקריות"). הסעדים שהתבקשו שם מטעם המבקשת היו צווי מניעה וצווי עשה (אשר יאפשרו למבקשת להמשיך את הפרויקט) וסעד כספי (לפיצוי עקב נזקים ולפיצוי המוסכם). המשיבים הגישו מטעמם תביעה שכנגד בתיק בקריות, והם אף עתרו למתן צו מניעה אשר ימנע מהמבקשת להמשיך את הפרויקט ויורה על הרחקתה מהבניין.

  2. ביום 18.2.2015 הוגשה התביעה הנוכחית לבית משפט זה, על ידי המבקשת, במצורף לבקשה למתן סעדים זמניים. בכתב התביעה ובבקשה, עתרה המבקשת למתן סעדים מסוג צווי עשה וצווי מניעה זמניים, וכן למתן צו שיורה על מינוי בא כוחה של המבקשת ככונס נכסים באופן שיאפשר לו לרשום על שם המבקשת את הדירות שיבנו במסגרת השלמת הפרויקט (ואזכיר כי המדובר בתמ"א 38, אשר אמורה להיות מיושמת כך שתוקמנה יחידות דיור חדשות נוספות שהמבקשת תוכל למכור).

  3. בהחלטה מיום 31.3.2015 מצאתי לדחות את הבקשה של המבקשת למתן סעדים זמניים, בין היתר תוך ציון העובדה כי יש קושי לנהל את התיק הנוכחי במקביל לניהול התיק בקריות.

  4. ביום 5.7.2015 נתן כבוד סגן הנשיא, השופט נווה, החלטה בתיק שבקריות – אשר משמעותה האופרטיבית היא שהמבקשת תחדל מכל עבודות הבניה בבניין בשלב הזה, המשיבים יכולים להתקשר עם קבלן מטעמם להשלמת העבודות ותיקון ליקויים נטענים וכי אין מקום ליתן למבקשת את הסעדים הזמניים אותם ביקשה, לרבות האפשרות לחתום על ייפויי כח או לעשות שימוש בייפויי כח קיימים לצורך השלמת הליכי תכנון או כל פעולה אחרת לגבי הבניין או הפרויקט (ולא למותר לציין כי ההחלטה ניתנה לאחר שהוגשה חוות דעת של מומחה לגבי ליקויים נטענים בעבודות שביצעה המבקשת, לאחר חקירות ושמיעת טיעונים). ביום 17.8.2015 נדחתה בר"ע שהוגשה על החלטתו של כבוד השופט נווה (בר"ע 59216-07-15, על ידי כבוד השופטת קראי-גירון).

  5. עוד טרם הגשת הבר"ע המתוארת מעלה, מיד לאחר שהועבר לעיוני העתק של החלטתו של כב' השופט נווה מיום 5.7.2015 – פניתי לב"כ המבקשת ביום 9.7.2015, בבקשה שישקול את הצורך בהמשך ההליכים בתיק זה. התבקשו כמה ארכות להגשת העמדה ונעתרתי להן, תוך ציפיה שההערות שלי ושל כבוד השופט נווה לגבי ניהול שני הליכים במקביל תישקלנה בכובד ראש.

  6. ביום 30.8.2015, לאחר שנדחתה הבר"ע, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה. היות והמשמעות של דחיית הבר"ע והותרת צו המניעה בתיק שבקריות על כנו הינה שהמבקשת לא תוכל להשלים את הפרויקט – מבקשת עתה המבקשת לתקן את כתב התביעה, לחזור בה מדרישתה לקבל סעד של אכיפה לגבי החוזה ולעתור למתן סעד של פיצוי כספי הנובע מאי השלמת הפרויקט (פיצויי קיום או הסתמכות או השבה או תמהיל של השלושה, ולרבות הפיצוי המוסכם). לשיטתה, בכתב התביעה המתוקן שאותו צירפה לבקשה, הפיצוי המבוקש עומד על סך של כ-5,500,000 ₪ ולכן הדרישה ראויה להתברר בבית משפט זה.

  7. המשיבים מתנגדים לתיקון כתב התביעה. לשיטתם, מן הראוי לברר את מכלול הטענות בתיק אחד – בקריות. עמדתם היא כי העמדת גובה התביעה על הסכום האמור נועדה להלך עליהם אימים ולנסות להביאם לכך שיאפשרו למבקשת להמשיך את הפרויקט. טיעון נוסף הינו שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, לא ניתן לחקור את הנציג הרלבנטי לגבי התיקון המבוקש - ולכן לא ניתן לקבלה.

  8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מסקנתי היא כי אין לאפשר את תיקון כתב התביעה הנוכחי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ