אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43435-10-14 ברהום ואח' נ' ***אקזיט - פיתוח ובינוי בע"מ ואח'

ת"א 43435-10-14 ברהום ואח' נ' ***אקזיט - פיתוח ובינוי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
43435-10-14
11/01/2016
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
תובעים:
1. שרה ברהום
2. אלונה ברהום

נתבעים:
1. ***אקזיט - פיתוח ובינוי בע"מ
2. יאיר פרץ
3. עמוס מור
4. ***אנקורי אחזקות בע"מ
5. אייל שטרנברג - חברה לנאמנות בע"מ
6. אייל אנקורי
7. איתן
8. מהולל & שדות עורכי דין ועורכי פטנטים

החלטה

1. בפני בקשה "חוזרת" מאת הנתבע 2 לבטל פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 5.7.15.

2. אציין, כי ביום 29.10.15 הכרעתי בבקשה קודמת של הנתבע 2 לביטול פסק הדין, ונקבע כי למרות שלא פורטו סיכויי ההגנה כלל, יבוטל פסק הדין אם יפקיד הנתבע 2 בקופת בית המשפט תוך 20 יום סך 40,000 ₪.

3. הסכום האמור לא הופקד. כחודשיים לאחר מכן, ביום 24.12.15, הגיש המבקש, הפעם באמצעות עו"ד, בקשה חוזרת לביטול פסק הדין.

בבקשה נטען, בין היתר, כי כתב התביעה לא הומצא כדין, כי לא צורף תצהיר שליח לבקשה למתן פסק דין וכן נטען קצרות בדבר סיכויי ההגנה. בתגובה נטען כי המדובר בבקשה שהינה ערעור במסווה, כי אין מקום לשנות מהחלטה קודמת וכי לגוף הענין כתב התביעה הומצא כדין. הוגשה תשובה לתגובה.

4. בדיון שהתקיים היום הסכים ב"כ המבקש הלכה למעשה כי אין עובדה חדשה שנוצרה לאחר מתן ההחלטה מיום 29.10.15 וחזר על הטענות כי בית המשפט הוטעה בענין המסירה.

5. נראה כי לענייננו יפים הדברים שנקבעו בת.א. (מחוזי ב"ש) 47299-05-10 מוסקיטר אחזקות בע"מ נ' אר.אי.אם. אחזקות מבנים רפואיים בע"מ (ההדגשה שלי):

"בענינינו בקשתם של המבקשים היא לערוך"מקצה שיפורים" לטיעוניהם. הבקשה לעיון חוזר מחייבת דיון מחדש, כאילו הבקשה המקורית לא הוגשה כלל ולכך אין ליתן יד, כאשר ניתן היה לטעון טענות אלה מלכתחילה. בית המשפט אינו משתית החלטותיו על עובדות הנטענות לאחר מתן החלטתו תוך התאמה הבקשה החדשה להחלטה שניתנה, כיוון שאם לא נאמר כן, לעולם לא יהיה סוף לבקשות שיוגשו,כיוון שבית המשפט יאמר דברו ולאחר מכן תוגש בקשה מותאמת להחלטת בית המשפט, כבקשה לעיון חוזר ויהא בכך כדי לפגוע בסופיות הדיון. החלטת בית המשפט מושתתת על עובדות המובאות בפניו. הטענה בדבר העדר התצהיר עלתה כבר בדיון בבקשה הראשונה ומה יותר פשוט ויעיל היה לתקן פגם זה, טרם מתן ההחלטה ולא במסגרת "מקצה שיפורים".בענינינו הנסיבות לא השתנו, כך שעניינה של הבקשה מצריך "מקרה נדיר" כפי שנקבע ואין זה המקרה שבפני." 

6. העובדה כי כעת מיוצג הנתבע 2 על ידי פרקליט אין משמעה היתר להגיש בקשה נוספת באותו ענין בדיוק, כאילו לא הוגשה הבקשה הקודמת (ראו בש"א 4691/12 קהא נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (21.6.12)).

7. מעבר לכך, הבקשה החוזרת הוגשה בחלוף כחמישה חודשים ממועד פסק הדין, ללא בקשה להארכת מועד, למרות שיש להגיש בקשה מעין זו תוך 30 יום. גם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ