אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43373-06-12 ה' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

ת"א 43373-06-12 ה' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
43373-06-12
31/08/2014
בפני השופטת:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
תובע:
א' ה'
נתבעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

בקשה מטעם התובע למינוי מומחה תעסוקתי.

 

1.התובע, יליד שנת 1952, נפגע בתאונת דרכים ביום 10.01.2011. התאונה הוכרה, ע"י המוסד לביטוח לאומי, כתאונת עבודה ולתובע נקבעה דרגת נכות רפואית צמיתה בשיעור של 15% בתחום הפסיכיאטרי, תוך הפעלת תקנה 15 במחצית, כך שהנכות הסופית הועמדה על שיעור של 19%.

 

2.בבקשה נטען, בין היתר, כי רופא תעסוקתי ופסיכיאטר בקופ"ח קבעו כי התובע אינו יכול לשוב לעיסוקו כנהג תובלה ומכאן הוא פוטר מעבודתו. כמו כן, על סמך מצבו הרפואי, עקב התאונה, נשלל רשיון הנהיגה שלו.

 

3.ב"כ התובע הפנה לאישור שניתן מטעם רופא תעסוקתי שבדק את התובע ביום 10.10.13, ואשר לפיו "עקב התסמונת הבתר טראומטית המשמעותית והכרונית ממנה סובל, תסמונת העמידה לטיפול תרופתי ופסיכיותראיפיה עד כה – אבד את כושרו לעבודתו או לכל עבודה אחרת...לאור גילו, השכלתו, נסיונו המקצועי ומצבו הנפשי והרגשי – סיכוייו לשיקום תעסוקתי קלושים".

 

4.בבקשה נטען כי לאור גילו של התובע והשכלתו התיכונית ולאור עיסוקו מעל 20 שנה כנהג תובלה, אין לו אפשרות מעשית היום לעשות הסבה מקצועית ולהשתלב במעגל העבודה בכל עבודה אחרת. לשיטתו, רק מומחה תעסוקתי יוכל לתת תמונה הולמת של השפעת התאונה עליו.

 

5.הנתבעת התנגדה לבקשה. לשיטתה הטיעונים שבפי התובע אינם מצדיקים מינוי מומחה תעסוקתי, שכן מדובר בטיעונים לעניין נכותו התפקודית של התובע, אשר הערכתה נתונה לשיקול דעתו של ביהמ"ש.

 

6.דין הבקשה להידחות.

 

7.הלכה היא כי בית-המשפט הוא המכריע בשאלת נכותו התפקודית של הנפגע על בסיס הראיות שבפניו לעניין התפקוד, הכישורים, הסגולות, ההכשרה ותחומי העיסוק שלו. הדרך להוכיח את הנכות התפקודית ואת הפגיעה בכושר העבודה היא באמצעות הבאת ראיות ונתונים עובדתיים ובד"כ לא נדרש לשם כך למומחה נוסף (ע"א 516/86 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מ (4) 687).

 

נקבע זה מכבר כי אין למנות מומחה רפואי במסגרת בחינת הפגיעה התפקודית להוכחת נושא רפואי שאיננו נכות כדבר שבשיגרה, כאשר הפסיקה הכירה במקרים חריגים המצדיקים מינוי מומחה תעסוקתי, כגון פגיעה גופנית קשה המשלבת מערכות שונות, וכן עיסוק מיוחד של הנפגע שקדם לתאונה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ