אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43362-10-11 המאם נ' המאם ואח'

ת"א 43362-10-11 המאם נ' המאם ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
43362-10-11
18/03/2015
בפני השופטת:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
מוחמד המאם
עו"ד ח'אלד פייסל ואח'
הנתבעים:
1. אדהאם המאם
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אלון הוברמן
פסק דין
 

 

  1. התובע, יליד 1977, עותר לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 6.3.10.

     

  2. לטענת התובע, ביום 6.3.10 בשעה 14:00 או בסמוך לכך, נסע ברכב יחד עם אחיו לאחר שהשניים היו בבית ההורים בשעות הבוקר. לטענתו, האח עצר את הרכב והוריד אותו בביתו, ומשירד מהרכב ורצה לעבור לצד השני לפני הרכב, דרס אותו אחיו באופן שעלה על כף רגלו השמאלית עם הגלגל. התובע טופל תחילה במרכז הרפואי אל זהראווי בטמרה, ומשם הובהל להמשך טיפול לבית חולים רמב"ם. עם קבלתו נבדק ושוחרר לאחר שלא נמצאו שברים.

    התובע טוען כי הכאבים המשיכו להיות עזים, והוא לא יכול היה לדרוך על כף הרגל בשל הכאבים והנפיחות, או אז הופנה שוב למיון רמב"ם. בבדיקת CT של כפות הרגליים אובחן שבר מרוסק בכף הרגל, הוא אושפז עד 14.3.10, בהמלצה להליכה בעזרת קביים, ללא דריכה על הרגל, מעקב אורטופדי וחופשת מחלה ל-60 יום.

     

    התובע טוען, כי חרף טיפולי פיזיותרפיה אותם ביצע, המשיך לסבול מכאבים והחמרה בעקבות מאמצים.

     

  3. פרופ' מיכאל סודרי מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, וקבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה בעקבות התאונה בכף רגל שמאל בשיעור 10%.

     

  4. ביום 8.2.12 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה, בטענה כי באישור המשטרה נרשם בטעות כי התאונה ארעה בשעה 21:40, שעה שהמועד הנכון הוא 14:00. על פי הטענה, ב"כ המבקש הסתמך על אישור המשטרה וכך הכין את כתב התביעה, ברם הוברר לו כי קיים שוני בין השעה האמיתית של התאונה לבין השעה שנרשמה באישור המשטרה, ועל כן הוא פנה למשטרה וזו תיקנה את הטעות והנפיקה אישור מתוקן. בהתאם לבקשה התיר בית המשפט (כב' הש' לבנוני שטיפל אז בתיק) להגיש כתב תביעה מתוקן, וזה אכן הוגש ביום 28.5.12.

  5. נתבע 1 הוא הנהג ברכב ואחיו של התובע.

    נתבעת 2 כופרת בחבות. לטענתה, הפציעה התרחשה במקום אחר ובנסיבות אחרות, תוך נסיון להלבישו על תאונת דרכים. לפיכך, היא אף לא הייתה נכונה להעניק הגנה למבוטח, נתבע 1.

    בשל הכחשת החבות, היא אף לא נאותה להגיש תחשיב נזק כפי שהציע כב' הש' לבנוני, והודיעה על כך לבית המשפט ביום 8.7.13 או בסמוך לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ