אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43353-05-16 אשריאן נ' יפרח ואח'

ת"א 43353-05-16 אשריאן נ' יפרח ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
43353-05-16
09/07/2016
בפני השופטת:
מיכל ברלינר לוי

- נגד -
המבקש(התובע):
יוסף אשריאן
המשיבים(הנתבעים):
1. אברהם יפרח
2. כוכבה יפרח

החלטה

  1. לפניי בקשת התובע לעכב ביצוע החלטתי מיום 3/7/16 לפיה בוטל צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד, וזאת עד הגשת ערעור. המבקש ציין כי בכוונתו להגיש בקשת רשות ערעור לערכאה המוסמכת, לכל המאוחר ביום 18/7/16.

  2. צו המניעה הזמני עסק בעיקרו בבקשה למנוע מן המשיבים להמשיך בהליכי בניה ופיצול דירתם, למנוע השכרה יחידות דיור לאורחים תוך גרימת רעש ומטרד, וכן למנוע חיבור הבנייה החדשה לקו ביוב השייך למבקש.

  3. בהתאם להוראות תקנה 467(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, כל עוד לא הוגשה בקשת רשות הערעור, רשאי בית המשפט שנתן החלטה להורות על עיכוב ביצועה. 

  4. נקודת המוצא קבועה בתקנה 466 לתקנות, לפיה "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים". בהלכת ע"א 6824/97 יעקב בן שחר נ' גיל סוחה ואח' , תק- על 98(1), 127, עמ' 128, נקבע כי:

    "הכלל הוא כי משזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו ללא עיכוב...על המבקש לעכב ביצוע פסק-דין מוטל לשכנע את בית המשפט בקיום נימוק המצדיק סטיה מן הכלל הזה"... סטיה כאמור עשויה להיות מוצדקת בהתקיים שני תנאים מצטברים: כי טובים סיכויי ההצלחה בערעור וכי ביצועו המיידי של פסק- הדין יגרום למערער נזק שלא ניתן לתיקון...רק כאשר לא ניתן להשיב מצב לקדמותו די יהיה בסיכוי קלוש לזכייה בערעור..."

    מכאן, נקודת המוצא הינה כי זכותו של בעל דין שקיבל את יומו בבית המשפט וזכה, לפעול למימוש זכייתו, על אף זכות הצד האחר לפנות לערכאת הערעור.

  5. במהותם של דברים, בעוד המבקש טוען כי סיכוייו בערעור טובים מטעמים כאלה ואחרים. המשיבים חולקים על כך ומצביעים לעבר קביעות בית המשפט בהחלטה נשוא הבקשה וחוסר תום ליבו של המבקש. עוד טוענים המשיבים כי במאזן הנוחות לא יגרם למבקש כל נזק נוכח ביטול הצו. המשיבים מציינים כי הוכח, בין היתר, שהבנייה הסתיימה זה מכבר, כי הם אינם משכירים את הדירה למטרות אירוח (הדירה מושכרת למשפחה בהסכם ארוך טווח) וכי לא מוקם במקרקעיהם כל רעש חריג.

  6. נקבע זה מכבר כי אין זה ראוי כי הערכאה הדיונית שנתנה את פסק הדין, או את ההחלטה במקרה דנן, תתייחס לסיכויי הערעור על פסק דינה. (ראו: דברי כב' השופט עמית בת.א 176/04 (מחוזי חיפה) גנדלר משה נ' קבסה אברהם (15/05/2008)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ