אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4332-08-14 פלונית (קטינה) ואח' נ' אלטבייה ואח'

ת"א 4332-08-14 פלונית (קטינה) ואח' נ' אלטבייה ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
4332-08-14
01/10/2014
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
מבקשים:
1. ע.מ
2. ס.מ
3. פלונית (קטינה)

משיבים:
1. גמעית אלזהרא אלטבייה
2. דר' חיריה ספייה
3. שרותי בריאות כללית

החלטה

 

 

1. לפני תובענה אשר הוגשה על ידי קטינה, ילידת 2/11/01, והוריה בגין רשלנות רפואית במהלך מעקב הריון, והחמצת מומה של הקטינה, אשר נולדה כשהיא סובלת ממיקרוצפליה, וכתוצאה מכך – מפיגור שכלי ועיכוב חמור בהתפתחות.

 

2. מכתב התביעה עולה, כי ההריון נשוא התובענה הינו ההריון העשירי של היולדת, וכן עולה כי הורי הקטינה הינם בני דודים מדרגה ראשונה, וכי לבני הזוג ילדה נוספת, ילידת 1997, הסובלת ממיקרוצפליה מולדת, וכתוצאה מכך – מפיגור שכלי ושיתוק מוחין.

 

עוד עולה מכתב התביעה, כי במשפחתם המורחבת של בני הזוג ידועים מספר מקרים של מיקרוצפליה מולדת.

 

2. התובעים צירפו את חוות דעתו של דר' אברהם ניסנקורן, ממנה עולה, כי ההריון נשוא התובענה הינו הריון תאומים, ועל כן מוגדר כהריון בסיכון גבוה, מה עוד שההורים הינם בני דודים מדרגה ראשונה, ובנוסף, בנוכחות ילדה הסובלת ממיקרוצפליה מולדת, חייב ההריון מעקב רפואי צמוד וקפדני.

 

מהרשומה הרפואית עולה, כי הוצע לתובעת לבצע דיקור מי שפיר, אולם היא סירבה, וכן עולה, כי בבדיקת US מתאריך 10/10/01 (שבוע 32+) ניתן להסיק כי שני העוברים היו מעוכבי צמיחה, וכן עולה, כי באופן תמוה לא נמדדו פרמטרים חיוניים, כגון: היקף ראש; היקף בטן; אורך הפמור;

 

היולדת ילדה את התאומים בתאריך 2/11/01, ומיד לאחר הלידה אובחנה הקטינה כמי שסבלה מפיגור בגדילה התוך רחמית (UGAR), ונצפו קשיים בהאכלה ובשגשוג.

 

המומחה סבור שהנתבעים התרשלו באי הפניית היולדת לייעוץ גנטי, חרף נוכחות ילדה הסובלת ממיקרוצפליה מולדת, כמו גם במשפחה המורחבת, וחרף היות ההורים בני דודים מדרגה ראשונה.

 

עוד סבור המומחה, כי הבדיקה שנערכה ליולדת בתאריך 10/10/01 הייתה חסרה ולא נמדדו פרמטרים חיוניים, וכן לא הייתה התייחסות לעיכוב בגדילה התוך רחמית, ועל כן, ממילא, לא עלתה כלל שאלת הפסקת ההריון, אם כי הוא אינו מתייחס למשמעות הפסקת ההריון כאשר מדובר בהריון תאומים ובשלב מתקדם של ההריון (שבוע 32+).

 

3. התובענה הוגשה ללא חוות דעת שיקומית, בהתייחס לנכותה וצרכיה של הקטינה, ובתאריך 7/9/14 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה, הן בהתייחס לתאריך הלידה שננקב בטעות כאחר, והן על דרך צירוף חוות דעת שיקומית מטעמו של דר' ראובן אייכנבאום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ