אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43293-01-11 עקיבא נ' לנציצקי

ת"א 43293-01-11 עקיבא נ' לנציצקי

תאריך פרסום : 23/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
43293-01-11
18/08/2015
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
תובע:
אפטר עקיבא
עו"ד אלי מימון
נתבע:
דוד לנציצקי
עו"ד דניאל סוסנוביק
פסק דין
 

 

1.במוקד התביעה שלפניי סכום של 170,000 ש"ח שהתובע העביר לנתבע. המחלוקת בין בעלי הדין מתרכזת בשאלה לאיזו מטרה הועבר הסכום האמור. לטענת התובע, סכום זה ניתן לנתבע כהלוואה לצורך רכישת פריט עתיקות. לטענת הנתבע, בינו ובין התובע נרקמו קשרי שותפות לצורך עסקה של רכישת פריטי עתיקות ומכירתם ברווח. בפועל, העסקה לא צלחה, הואיל ופריט העתיקות שהנתבע רכש אבד. לטענת הנתבע, נוכח קשרי שותפות, לא חלה עליו חובה להשיב את הסכום האמור בנסיבות המיוחדות שנוצרו.

 

2. הנתבע עוסק בסחר בעתיקות ויודאיקה. הוא נוהג לרכוש כתבי יד, ספרי קודש עתיקים ופריטי אספנות מגורמים שונים ופועל למציאת קונה פוטנציאלי ולמכירת העתיקות ברווח. מטענות בעלי הדין עולה כי לנתבע אין את מקורות המימון הנדרשים לשם רכישת העתיקות. לפיכך, פנה הוא מספר פעמים לתובע לשם קבלת מימון כספי. בהתאם לסיכום בין הצדדים, לאחר שנמכרו העתיקות או ספרי הקודש היה התובע מקבל חזרה את הכסף שהעביר לנתבע בתוספת שיעור מסוים מהרווחים.

 

3.בשנת 2004 פנה הנתבע לתובע וציין בפניו כי הוא מעוניין לרכוש פריט עתיקות. לצורך מימון הרכישה נדרש הנתבע לסך של 50,000$. לטענת התובע, בעלי הדין סיכמו ביניהם כי התובע יעביר לנתבע את הסכום האמור, וכי עם מכירת הפריט ישיב הנתבע לתובע סכום של 200,000 ש"ח, המגלמים את הסכום ששילם בתוספת הרווח לו יזכה התובע. יוער בשלב זה כי התובע טען שלשם הבטחת הסכום האמור הפקיד הנתבע בידיו שיק על סך של 200,000 ש"ח. הנתבע הכחיש שמסר שיק כאמור לתובע.

 

4.עסקת המכירה, כאמור, לא יצאה אל הפועל. לטענת הנתבע, לאחר שרכש את פריט העתיקות (כתב יד) הוא אבד. כשהתובע ביקש לקבל חזרה את כספו הנתבע סירב. לטענת הנתבע, בינו לבין התובע התקיימו קשרי שותפות, ולפיכך, לא היה מדובר בהלוואה אלא בהשקעה כספית הכרוכה מטיבה בסיכון. משכך, בנסיבות שנוצרו אין הוא מחויב בהשבה ושני הצדדים נושאים באחריות משותפת להפסד הכספי.

 

5.התובע לא השלים עם עמדת הנתבע, שכן לשיטתו דובר בהלוואה אותה מחויב הנתבע להשיב. לאחר שניסיונותיו לקבל מהנתבע את כספו עלו בתוהו, הגיש התובע את השיק שנמסר לו כבטוחה לביצוע בהוצאה לפועל. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר. בהתנגדות העלה שורה של טענות, ובהן, שהתובע אינו אוחז כשורה בשיק, שכן זה מעולם לא ניתן לו על ידי הנתבע וככל הנראה הוצא מחזקתו שלא כדין; וכן כי בין הצדדים לא נרקמו יחסי לווה-מלווה, כי אם עסקאות המכירה בוצעו במסגרת של שותפות.

 

6.הליך ההתנגדות לביצוע שטר הועבר לבית משפט השלום ונשמע לפני כב' השופטת אתי באום-ניקוטרה ז"ל (בש"א 11430/08; להלן: ההליך הראשון). במסגרת ההליך הראשון נחקר הנתבע על תצהירו. במסגרת החקירה, שתפורט בהמשך, נשאל הנתבע אם הוא חייב לתובע כסף בגין כתבי יד וספרים עתיקים, ותשובתו הייתה: "אני חייב". עוד נשאל מה הסכום שהוא חייב, ולאחר שהרהר בדבר, השיב: "בסביבות 170,000-160,000 ש"ח" (בש"א 11430/02, פרוטוקול הדיון מיום 15.6.2009). ביום 14.12.2009 ניתנה החלטת כב' השופטת באום-ניקוטרה ז"ל בהתנגדות. בהחלטה נקבע, בין היתר, כך:

 

"[הנתבע] אישר, כי הוא חייב [לתובע] סך של 160,000 ש"ח או 170,000 ש"ח כאשר לחוב זה אין כל ערבויות וכי חוב זה נוצר על רקע מערכת האמון ששררה בין השניים...

 

... בהתקשרות האחרונה שבין הצדדים – איתר המבקש חפץ מסוים בגינו קיבל מימון מאת [התובע] (לטענת [התובע] – סך של 200,000 ש"ח ולטענת [הנתבע] סך של 160,000 או 170,000 ש"ח), אלא שהעסקה לא יצאה לפועל מקום בו הוטס החפץ על ידי צד שלישי לחו"ל לצורך ביצוע העסקה, אך החפץ אבד בדרך. כך נותר [הנתבע] חייב ל[תובע] את הסכום שנמסר לו כאמור" (שם, בעמ' 3, 5 להחלטה).

 

על יסוד הדברים האמורים קבע בית המשפט כי הגנת הנתבע ביחס לסכום הכסף האמור (היינו, בין 160,000 ל-170,000 ש"ח) היא הגנת בדים ולפיכך, יש לאפשר לו התנגדות מפני 30,000 ש"ח בלבד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ