אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43291-03-15 אשלג ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ

ת"א 43291-03-15 אשלג ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ

תאריך פרסום : 03/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
43291-03-15
30/12/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעים:
1. עמית אשר אשלג
2. דנית אשלג

הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
החלטה
 

בפניי בקשת התובעים למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים ולמתן מענה לשאלון. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, ניתנת החלטתי כדלקמן:

גילוי מסמכים

1.בקשת הגילוי מתייחסת הן למסמכים שנזכרו בסעיף 4 לתצהיר גילוי המסמכים הכללי מטעם הנתבע והן למסמכים שנזכרים בסעיף 13.ד לתצהיר. תחילה העלה הנתבע שתי טענות כנגד הגילוי – חיסיון בנקאי; והעדר רלוונטיות. מהודעת הנתבע מיום 27.12.2016 עולה, כי טענת החיסיון הבנקאי אינה עומדת עוד על הפרק. נותרה אפוא שאלת הרלוונטיות.

2.כידוע, רלוונטיות או אי רלוונטיות של מסמכים להליך משפטי אינן בהכרח מצב בינארי, ותיתכנה עוצמות שונות של רלוונטיות. בהתאם לפסיקה, במסגרת ההכרעה בשאלה אם יש לגלות מסמכים, יש לאזן בין מידת הרלוונטיות שלהם לבין ההכבדה הכרוכה בגילויים. במילים אחרות, ככל שהרלוונטיות של מסמך מובהקת יותר, כך ניתן יהיה להשלים עם מידה רבה יותר של הכבדה הכרוכה בגילויו, ולהיפך (רע"א 9322/07Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (15.10.2008)).

3.בענייננו, בכל הנוגע לחשבונות נושא התביעה, פשיטא שיש לגלותם. אולם, גם בנוגע לחשבונות האחרים שנוהלו על ידי עו"ד כהן בסניף, לא ניתן לומר בשלב זה באופן חד משמעי כי לא תהיה להם רלוונטיות. לא ניתן לשלול בשלב זה את הטענה כי אפשר שתהיה חשיבות לדפי חשבון אלו על מנת לעמוד על שאלת סבירות התנהלותו של הנתבע ביחס לעו"ד כהן. אדגיש, כי אין בכך כדי לקבוע שיהיה משקל לחשבונות אלו בהליך, אלא רק כי בשלב מקדמי זה לא ניתן לשלול אפשרות זו. בהתחשב בכך, ובהינתן שהנתבע לא טען שיש בגילוי המסמכים משום הכבדה, יש להורות על גילוי כמבוקש.

לפיכך, הבקשה לגילוי מסמכים מתקבלת, במובן זה שהנתבע יגלה וימסור לעיון את המסמכים אליהם מתייחסים סעיף 4 לתצהיר הגילוי הכללי מטעם הנתבע ודרישת גילוי המסמכים מיום 19.10.2015.

שאלון

4.שאלה 2: על פני הדברים, מדובר בהתעקשות בלתי מוסברת מטעם שני הצדדים. מכל מקום, הגם שהרלוונטיות של השאלה אינה מובהקת, לא עלה בידי להבין מדוע מתנגד הנתבע לענות על שאלה זו, שעל פני הדברים התשובה לה אינה מסובכת. לפיכך, יענה הנתבע לשאלה זו.

5.שאלה 4: הטענה היחידה אותה מעלה הנתבע נגד מתן המענה הינה של חיסיון בנקאי. אולם, מדובר בטענה שהועלתה בעלמא, כאשר על פני הדברים מתן מענה לשאלה אינו כרוך בהפרה של חיסיון בנקאי, בהתחשב בכך שלא התבקשו שמות של הלקוחות שהתלוננו. אשר לשאלת הרלוונטיות, גם כאן לא ניתן לשלול בשלב זה כי תהיה למידע המבוקש רלוונטיות להליך, ומשלא נטען שיש בגילויו משום הכבדה, אין להימנע מלגלותו.

על אף האמור, בהתחשב בכך שמדובר בחשבונות של צדדים שלישיים, איני סבור שיש הצדקה לגילוי ההיקף הכספי של התלונות. לפיכך, די בכך שהנתבע ייתן מענה לשאלה כמה לקוחות התלוננו בפניו בעניינו של עו"ד כהן.

6.שאלה 6: לא מצאתי עילה של ממש להימנעות ממתן מענה לשאלה זו. הפלוגתה העיקרית המתעוררת בתיק הינה האם נהג הנתבע בסבירות בכך שאישר או לא התערב בפעולותיו של עו"ד כהן. המידע הנוגע לאופן בו הגדיר הנתבע את התרשמותו מעו"ד כהן רלוונטי בבירור לשאלה זו, בוודאי בהתחשב בשלב המקדמי של התיק. התשובה לשאלה מי ערך את המסמך עשויה לתרום לבירורה של שאלה זו. אין בידי לקבל את טענת הנתבע, כי מדובר בשאלה שכל כולה הינה ניסיון לאיתור עדים פוטנציאליים. השאלה מתייחסת לזהות מי שביצע אצל הנתבע פעולה שקשורה באופן מהותי ללב ההתנהלות של הנתבע העומדת לבחינה בתיק זה. לשאלה זו עשויה להיות חשיבות מעבר לזימונו של עד כזה או אחר, והעובדה שהדבר עשוי לסייע לתובעים גם לעניין זימון עדים, בוודאי שאין בה כדי להצדיק הימנעות ממתן מענה לשאלה. זאת, מבלי להתייחס לשאלה מה דינה של שאלה שכל כולה נועדה לסייע באיתור עדים, מקום בו על פני הדברים קיימת הצדקה ליתן לתובע את המידע הנחוץ לשם כך. לפיכך, יענה הנתבע לשאלה זו.

7.שאלות 9-8: לאור האמור לעיל בדבר הרלוונטיות של המסמך שנערך לצורך תיעוד ההתרשמות מעו"ד כהן, אין בידי לקבל את עמדת הנתבע כי מדובר בשאלות שאינן רלוונטיות. ככל שלטענת הנתבע אין בידו איזה מהמידע המבוקש מסיבה כזו או אחרת, הרי שיש להצהיר על כך באופן מפורש בשאלון. לפיכך, יענה הנתבע על שאלות אלו.

8.שאלה 10: שאלה זו הינה שאלה "פתוחה" שאינה מתאימה לשאלון, אלא לחקירה נגדית.

9.שאלה 12: השאלה האם חלה על הנתבע חובה לחשוף את הפרטים המבוקשים בגדר שאלה זו אינה פשוטה. לא ראיתי גם התייחסות של ממש לנושא זה בתשובת התובעים. בנסיבות העניין, אני מורה כי בשלב זה רשאי הנתבע שלא לענות על השאלה, כאשר ככל שיהיה בכך צורך, יוכלו התובעים להגיש בעניין זה בקשה תוך 7 ימים לאחר שיוגשו ראיות על ידי הנתבע.

10.שאלה 15: הנתבע העלה הן טענה של חיסיון בנקאי והן טענה של העדר רלוונטיות. בכל הנוגע לטענת החיסיון הבנקאי, בהתחשב בכך שעו"ד כהן לא הגיש תגובה, ובהתאם לאמור בהחלטתי מיום 28.11.2016, יש לראות בכך הסכמה שלו להסרת החיסיון הבנקאי. זאת ועוד, בנסיבות העניין דומה, כי גם אילו היה עומד עו"ד כהן על טענת החיסיון הבנקאי, ואף בהנחה שהוא נהנה מחיסיון כזה, היה מקום להסירו, וזאת בהתחשב בהלכה לגבי מידת ההגנה על אינטרס של צד שלישי אשר קיים חשד כי היה מעורב בקנוניה נגד מי מבעלי הדין (ראו, בע"מ 3542/04 פלוני נ' פלונית (20.6.2005)). בענייננו, אין מדובר בחשד בלבד אלא במי שהורשע בהליך פלילי בשליחת יד בכספי התובעים, וקשה לראות כיצד החיסיון הבנקאי ממנו הוא נהנה או אינטרס הפרטיות שלו שקול כנגד האינטרס שלהם בקידום ההליך.

 אשר לרלוונטיות, סבורני כי לא ניתן לשלול אותה בשלב מקדמי זה. השאלה שעל הפרק הינה האם נהג הבנק ברשלנות בכל הנוגע להתנהלותו של עו"ד כהן בחשבון. מבחינה עקרונית, אין להוציא מכלל אפשרות כי שאלת מצבו הפיננסי של עו"ד כהן תהיה רלוונטית לצורך קביעה האם היה במעשים אלו או אחרים שלו כדי לעורר חשד. אדגיש שוב, כי אין בכך כדי לקבוע כי היה על הנתבע להתחשב במצבו הפיננסי של עו"ד כהן בכל הנוגע למידת הפיקוח שלו על חשבונות הנאמנות, אלא רק כי בשלב זה לא ניתן לשלול את האפשרות כי תהיה לכך רלוונטיות.

לאור האמור, יענה הנתבע גם על שאלה זו.

11.שאלה 16: מן הראוי היה כי התובעים יהיו יותר מפורטים בשאלה, או לכל הפחות בבקשה. מכל מקום, במסגרת התשובה פירטו הנתבעים את הבדיקות אליהן מתייחסת השאלה. לפיכך, ישיב הנתבע על השאלות המפורטות בסעיף 14 לתשובת התובעים (למעט השאלה האחרונה) או יגיש תגובה מנומקת מדוע אין להשיב על שאלות אלו.

12.הנתבע יעביר תצהירי גילוי ומענה על שאלונים מתוקנים בהתאם להחלטה זו עד יום 9.1.2017. משהתקבלה הבקשה ברובה, יישא הנתבע בשכר טרחה לזכות התובעים בסך 1,200 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ